Определение Московского областного суда от 12 ноября 2009 г. по делу N 33-20195 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку судья обоснованно оставил жалобу без движения и предложил в установленный срок исправить имеющиеся недостатки, так как в заявлении не указан полный круг заинтересованных лиц, не представлены копии жалобы по числу заинтересованных лиц. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения судьи (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 12 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20195

Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 05.08.2009 года, а также обязать судебных приставов исполнить решение суда надлежащим образом.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 02 сентября 2009 года выше указанное заявление оставлено без движения и заявительнице предложено в срок до 14 сентября 2009 года исправить недостатки.

Не согласившись с данным определением судьи, Т. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями и предусмотренными настоящей статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24-26 Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно представленным материалам, Т. обратилась в суд в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Однако, в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в заявлении не указан полный круг заинтересованных лиц.

Поскольку заявленное Т. требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства непосредственно затрагивает права всех участников исполнительного производства, то привлечение другой стороны к участию в деле в качестве заинтересованного лица является обязательным.

Кроме того, Т. в нарушение ст. 132 ГПК РФ не представлены копии жалобы по числу заинтересованных лиц.

Таким образом, судья обоснованно в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставил жалобу Т. без движения и предложил ей в установленный срок исправить имеющиеся недостатки.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 02 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.