Определение Московского областного суда от 8 декабря 2009 г. по делу N 33-22219 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно занижена относительно оценки назначенного судом независимого эксперта. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, не основаны на принципе исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и направленны на дискредитацию исключительного права суда в гражданском судопроизводстве на оценку представленных ему доказательств по своему внутреннему убеждению (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 8 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22219

Ч.Э.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании двух постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, в обоснование своих требований указав, что не согласна с утвержденной судебным приставом-исполнителем оценкой ее недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, полагала цену существенно заниженной относительно рыночной, в связи с чем просила суд признать оспариваемые постановления незаконными и отменить.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился, в его удовлетворении просил суд отказать, полагая оспариваемые постановления основанными на законе.

Решением суда от 29 октября 2009 года заявление удовлетворено.

На постановленное судом решение от судебного пристава-исполнителя поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявительницы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно материалам дела 15 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем на основании выданного Серпуховским городским судом Московской области исполнительного листа возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должницы Ч.Э.А. по взысканию задолженности в пользу Л.С.И. и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

18 сентября 2009 года двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя приняты отчеты об оценке рыночной стоимости незавершенных строительством складов площадью 99,9 кв. м. и 44,4 кв. м.

Оспаривая данные постановления, заявительница ссылается на существенную заниженность оценки принадлежащего ей имущества.

Из заключения назначенной судом по делу оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость склада площадью 99,9 кв. м. составляет 2 314 000 рублей, рыночная стоимость склада площадью 44,4 кв. м. - 1 028 000 рублей.

Однако оспариваемыми постановлениями описанное недвижимое имущество оценено в размере 914 162 рублей и 428 284 рублей соответственно.

Таким образом, оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, действительно существенно занижена относительно оценки назначенного судом независимого эксперта.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что причиной занижения стоимости имущества явилось необоснованное применение скидки на вынужденность и ограниченность продажи по причине установленного законом двухмесячного срока на реализацию имущества на торгах, и указал на то, что от ее применения рыночная стоимость объекта зависеть не должна.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и находит постановленное им по делу решение об отмене оспариваемых постановлений законным и обоснованным.

Нарушений применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на принципе исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и направленными на дискредитацию исключительного права суда в гражданском судопроизводстве на оценку представленных ему доказательств по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.