Определение Московского областного суда от 19 ноября 2009 г. по делу N 33-20754 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий. Доводы кассационной жалобы необоснованны, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 19 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20754

С.К.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по Московской области Г.М.Н. от 17 августа 2009 года об окончании исполнительного производства N 46/35/5925/69/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В обоснование требований заявитель указал, что указанное исполнительное производство было приостановлено определением Солнечногорского городского суда от 09.07.2009 года. Однако судебный пристав совершил исполнительные действия, в частности, принял заявление С.М.Г., рассмотрел его, удовлетворил ходатайство, вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, уведомил компетентные органы о снятии всех запретов с должника, направил постановление, выдал исполнительный документ заявителю.

Представитель С.К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель, С.М.Г. в суд не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 сентября 2009 года заявление С.К.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.К.В. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 31.03.2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по Московской области Г.М.Н. на основании исполнительного листа N 2-1264/08 от 24.12.2008 года, выданного Головинским районным судом г. Москвы было возбуждено исполнительное производство об отобрании несовершеннолетнего С.Е.К. у отца С.К.В. и передаче его матери С.М.Г.

Определением Солнечногорского городского суда от 09.07.2009 года, вступившим в законную силу 21.07.2009 года, указанное исполнительное производство было приостановлено.

17.08.2009 года С.М.Г. обратилась в ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по Московской области с заявлением о возвращении исполнительного документа в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

В этот же день судебный пристав Г.М.Н. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 46/35/5925/69/2009.

Оценив указанные обстоятельства, суд в силу пп. 1 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 46/35/5925/69/2009 и возвращении взыскателю С.М.Г. исполнительного документа от 17 августа 2009 года отсутствуют, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом суд исходил из того, что принятие и рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, а также действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа в соответствии с п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются исполнительными действиями, а также применением мер принудительного исполнения.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления С.К.В. является правильным, а постановленное решение - законным.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.К.В. - без удовлетворения.