Определение Московского областного суда от 26 ноября 2009 г. по делу N 33-21163 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку заявитель пропустил пресекательный срок на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Надлежащих обоснований и допустимых доказательств уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока в суд не представлено, наличие задолженности должником не оспаривалось. Постановление об ограничении выезда заявителя из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции. Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21163

Г.А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении копий постановлений о наложении ареста на имущество от 14 ноября 2007 года, об ограничении на выезд из РФ от 27 октября 2008 года; направлении в ФРС сопроводительного письма с копией постановления от 14 ноября 2007 года о наложении ареста на имущество должника; непринятия мер по обращению взыскания на имущество, указанное в заявлениях в 2007 году, не рассмотрении в виде постановления заявления от 21 февраля 2007 года о порядке исполнения исполнительного документа, а также об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя: от 14 ноября 2007 года о наложении ареста на имущество должник, от 27 октября 2008 года об ограничении на выезд из РФ; от 07 ноября 2008 года о расчете задолженности по алиментам. Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены оспариваемые постановления, копии документов ему /должнику/ не направлялись, ходатайства не рассматривались, что нарушает права должника на правильное исполнение исполнительного документа.

Взыскатель Х.Г.В. с заявлением не согласилась, указав, что со стороны должника имеет место противодействие в исполнении решения суда о взыскании алиментов, укрытие доходов, злоупотребление правами.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился, представил для обозрения материалы исполнительного производства N 46/35/3414/65-2009, пояснив, что в производстве Солнечногорского подразделения ФССП с 17 мая 2007 года имеется исполнительное производство о взыскании с Г.А.В. (ранее Х-ва) в пользу Х.Г.В. алиментов. В связи с изменением размера алиментов, было вынесено новое постановление о возбуждении исполнительного производства, но само исполнительное производство, как объединенное, состоит из двух томов, формируемых с 17 мая 2007 года. Исполнительному производству присваивались также номера 5091/65-07, 1365/65-08, 276/65-09 и 3414/65-09. Должник неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства. Им пропущены сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2009 года в удовлетворении заявления Г.А.В. отказано.

В кассационной жалобе Г.А.В. просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района от 04 ноября 2004 года с Г.А.В. (ранее Х-ва) в пользу Х.Г.В. на содержание общего ребенка взысканы алименты в размере 1/4 заработка и иного дохода должника.

17 мая 2007 года Солнечногорским подразделением ФССП по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство. Г.А.В. предложено явиться к судебному приставу 05 мая 2007 года.

Г.А.В. к исполнительному производству приложено заявление от 27 февраля 2007 года, в котором должником предлагается сдавать в аренду жилой дом, находящийся в его собственности и в котором проживает должник, а также намерением продать для погашения задолженности ручную мойку "Курхер".

27 июля 2007 года Г.А.В. и взыскателем в ССП поданы заявления о передаче-приеме имущества в счет погашения задолженности по алиментам, в т.ч. и указанного в заявлении. Также Г.А.В. поданы заявления об обращении взыскания на его имущество: акустическую систему, спальный гарнитур, шкаф, тумбу, зеркало, кровать, прикроватные тумбы, которые в счет погашения задолженности в тот же день переданы взыскателю.

27 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд Г.А.В. из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2008 года в удовлетворении заявления Г.А.В. от 27 октября 2008 года о приостановлении исполнительного производства отказано.

07 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

11 ноября 2008 года Г.А.В. обратился в суд с иском об уменьшении периодических платежей, к исковому заявлению им приложена копия постановления о расчете задолженности.

14 ноября 2007 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в т.ч. на жилой дом.

08 декабря 2008 года решением мирового судьи в отношении должника измерен размер алиментов, в связи с нахождением на иждивении второго ребенка от другого брака, о чем мировым судьей выдан новый исполнительный лист.

05 февраля, 16 марта и 30 апреля 2009 года должник ознакомился с материалами исполнительного производства, им сделаны копии материалов. В судебном заседании представителем должника это не оспаривалось, к заявлению в суд были приложены сброшюрованные ксерокопии материалов исполнительного производства на 45 листах (л.д. 5).

Таким образом, 5 февраля 2009 года Г.А.В. был ознакомился с материалами исполнительного производства. Соответственно он был достоверно извещен о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлениях, об оспариваемых действиях и бездействии судебного пристава-исполнителя.

С заявлением в суд должник обратился 07 мая 2009 года. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Обратившись в суд с заявлением на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя 07 мая 2009 года, спустя более двух месяцев после того, как узнал об объеме выполненных судебным приставом-исполнителем мероприятий после возбуждения исполнительного производства, вынесенных им постановлений, Г.А.В. пропустил предусмотренный ст. 441 ГПК РФ пресекательный срок на подачу такого заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, надлежащих обоснований и допустимых доказательств уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока, в суд не представлено.

Кроме того, на момент подачи в суд заявления в отношении Г.А.В. судебным приставом-исполнителем неоднократно производился перерасчет его задолженности по алиментам, о чем вынесены постановления, не оспоренные и не признанные незаконными в установленном порядке. Наличие задолженности должником не оспаривалось.

В своем заявлении от 26 февраля 2007 года Г.А.В. предлагает по существу судебному приставу-исполнителю организовать аренду жилого дома, что в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" и ст.ст. 64 (статья 45 ФЗ в старой редакции), 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", не относится к его компетенции.

Постановление об ограничении выезда Г.А.В. из Российской Федерации от 27 октября 2008 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и с соблюдением требований ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов исполнительного производства следует, что на 14 ноября 2007 года имела место задолженность по исполнению решения суда о взыскании алиментов, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел право на наложение ареста на имущество должника, в т.ч. с учетом того, что вопрос о передаче взыскателю для погашения части задолженности, иного имущества, был разрешен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы несостоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.