Определение Московского областного суда от 15 декабря 2009 г. по делу N 33-22471 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, так как в заявлении не указано, какие конкретно действия военного комиссариата заявитель просит признать незаконными. Из резолютивной части определения подлежит исключению указание судьи на необходимость представления в суд заключения военно-врачебной комиссии военкомата, поскольку у заявителя может и не быть данного заключения, так как оно принималось не им самим. Кроме того, судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22471

С. обратился в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ, в которой просил признать действия военного комиссариата г. Ступино незаконными, обязать военкомат предоставить ему отсрочку на время обучения в институте, признать заключение военно-врачебной комиссии военкомата о годности к военной службе преждевременным, обязать военкомат провести полное медицинское обследование в условиях стационара (л.м. 4-5).

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 16 октября 2009 года указанная жалоба оставлена без движения; одновременно С. предложено в срок до 02 ноября 2009 года устранить выявленные недостатки: представить жалобу, в которой указать, какие именно действия военного комиссариата являются незаконными, а также представить заключение военно-врачебной комиссии военкомата (л.м.)

В частной жалобе С. просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Действующее процессуальное законодательство предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления (заявления). Статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. При этом в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Из представленного материала усматривается, что в своем заявлении (л.м. 5) С. не указал, какие конкретно действия военного комиссариата г. Ступино он просит признать незаконными.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене обжалуемого определения об оставлении жалобы С. без движения.

Вместе с тем, ссылка судьи в качестве основания для оставления заявления без движения на непредоставление С. заключения военно-врачебной комиссии военкомата является несостоятельной: у заявителя может и не быть данного заключения, поскольку оно принималось не им самим.

Кроме того, по смыслу ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе, в том числе, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В этой связи, оставляя определение без изменения, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части определения указание судьи на необходимость представления С. в суд заключения военно-врачебной комиссии военкомата.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определения судьи Ступинского городского суда Московской области от 16 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения, исключив из резолютивной части определения указание судьи на необходимость представления С. в суд заключения военно-врачебной комиссии военкомата.