Определение Московского областного суда от 25 декабря 2009 г. по делу N 33-23465 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-23465

Б. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области С., просил отменить постановление от 29.06.2009 года о возбуждении исполнительного производства N 46/36/9970/10/2009., как составленное с нарушением норм ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку предметом исполнения указана обязанность, но не конкретизирована, в связи с чем исполнение требования не представляется возможным.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 октября 2009 года в удовлетворении жалобы Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Постановлением от 29.06.2009 года возбуждено исполнительное производство N 46/36/9970/10/2009 в отношении должника Б. в интересах взыскателя М. предмет исполнения не указан.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2009 года внесены изменения в постановление от 29.06.2009 года на основании исполнительного листа N 2-134/09 от 24.04.2009 года с указанием обязанности Б. освободить садовый дом, строения и сооружения по адресу: Московская область. Ступинский район, п. Малино. СНТ "Вега-2" участки N 18 и N 19.

Поскольку выявленное несоответствие постановления исполнительному документу не имело правовых последствий, связанных с нарушением прав заявителя, ошибочное указание предмета исполнения без конкретизации привело к невозможности исполнения возложенной судом обязанности, а, следовательно, и невозможности применения каких-либо санкций за неисполнение, исправление ошибки в оспариваемом постановлении постановлением от 01.09.2009 года устанавливает обязанности Б. с момента вынесения постановления о внесении изменений, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 20 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.