Определение Московского областного суда от 17 декабря 2009 г. по делу N 33-22173 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку на день рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод заявителя и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению нарушений у суда не имелось. Судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22173

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Талдомскому муниципальному району Ч.

В обоснование заявленных требований ОАО "Мосэнергосбыт" указало, 30 июня 2009 года в отдел судебных приставов по Талдомскому муниципальному району был направлен исполнительный лист о взыскании задолженности с Ф. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт". В связи с тем, что не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, 26.08.2009 г. ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с заявлением к старшему судебному приставу о направлении постановления. Ответ на заявление ОАО "Мосэнергосбыт" не получен. В связи с чем, просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ч., обязав направить ОАО "Мосэнергосбыт" постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в отношении Ф. о#

Решением Талдомского районного суда Московской области от 21 октября 2009 года заявление ОАО "Мосэнергосбыт" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просит об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в случае нарушения его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2009 года ОАО "Мосэнергосбыт" в отдел судебных приставов по Талдомскому муниципальному району был направлен исполнительный лист о взыскании задолженности с Ф. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт". В связи с тем, что не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, 26.08.2009 г. ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с заявлением к старшему судебному приставу о направлении постановления, не получив ответа в установленный 30-дневный срок, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось суд с жалобой о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Ч., и об обязании старшего судебного пристава Ч. направить ОАО "Мосэнергосбыт" постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в отношении Ф.

Между тем, как усматривается из материалов дела, после обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ОАО "Мосэнергосбыт", что послужило основанием для поддержания требований только в части признания действий старшего судебного пристава незаконными.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела по жалобе ОАО "Мосэнергосбыт", и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод ОАО "Мосэнергосбыт" и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имелось, суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ обоснованно отказал ОАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении жалобы.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 21 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения