Определение Московского областного суда от 23 декабря 2009 г. по делу N 33-23380 Определение судьи подлежит отмене, поскольку у судьи не было оснований для отказа в принятии заявления, так как заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу. Принимая во внимание, что ответчик не находится на территории юрисдикции суда, заявление подлежит возвращению (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-23380

Ф. обратился в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий территориального отдела N 13 Управления Роснедвижимости по формированию землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: д. Стрелица, Весьегонского района, Тверской области, о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка, об обязании внести изменения в ЕГРЗ УФАКН Тверской области, указав, что принял наследство, в виде дома и земельного участка, однако считает, землеустроительное дело составлено с грубым нарушением законодательства.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2009 года Ф. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Ф. просит отменить определение судьи.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материала, Ф. фактически не согласен с границами земельного участка расположенного по адресу: д. Стрелица, Весьегонского района, Тверской области и имеет место спор о праве.

Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Поскольку спор, заявленный Ф., подлежит рассмотрению в порядке искового производства, у судьи не было оснований для отказа в принятии заявления и определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, не направляя материал на новое рассмотрение. Принимая во внимание, что ответчик не находится на территории юрисдикции Химкинского городского суда Московской области, заявление необходимо возвратить Ф.

Руководствуясь абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2009 года отменить. Вопрос разрешить по существу.

Возвратить Ф. заявление о признании незаконными действий территориального отдела N 13 Управления Роснедвижимости по формированию землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: д. Стрелица, Весьегонского района, Тверской области, о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка, об обязании внести изменения в ЕГРЗ УФАКН Тверской области.