Определение Московского областного суда от 12 ноября 2009 г. по делу N 33-20207 Определение судьи подлежит отмене, поскольку заявитель не воспользовался своим правом на обжалование оценки стоимости объекта, обратившись в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о принятии результатов оценки имущества должника (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 12 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20207

Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки имущества должника, указав, что не согласен с результатами оценки арестованного имущества и возражает против принятия ее как окончательной.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2009 года заявление оставлено без рассмотрения, разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

В частной жалобе управляющий филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд усмотрел спор о праве, придя к выводу, что фактически оспариваются результаты оценки имущества должника.

Однако с выводами суда нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем был назначен специалист, заключение специалиста было принято судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, не соглашаясь с законностью которого филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону обратился с заявлением в суд.

Действительно пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Однако филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону своим правом на обжалование оценки не воспользовался, обратившись в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 25.06.2009 года.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.