Определение Московского областного суда от 8 декабря 2009 г. по делу N 33-22010 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку заявление было подано с нарушением правил подсудности. Доводы частной жалобы необоснованны, они не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 8 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22010

Филиал Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Московской области от 01 июня 2009 года.

Суд своим определением от 28 октября 2009 года заявление Филиала Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" передал на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Филиал Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как видно из материалов дела Филиал Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Московской области от 01 июня 2009 года. Местом нахождения Государственной инспекции труда в Московской области является г. Москва, ул. Домодедовская, д. 24, корп. 3. Заявитель обратился в выше указанным заявлением в Чеховский городской суд, в порядке установленном гл. 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Соответственно с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти в суд по месту своего жительства может обратиться только гражданин, организация обращается в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти по месту нахождения соответствующего органа государственной власти. В данном случае местом нахождения Государственной инспекции труда в Московской области является г. Москва, ул. Домодедовская, д. 24, корп. 3, не смотря на данное обстоятельство с заявлением в суд Филиал Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" обратился в Чеховский городской суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заявлением Филиалу Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" необходимо было обратиться в соответствующий районный суд г. Москвы, поэтому суд обоснованно передал по подсудности заявление Филиала Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед".

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводу суда и не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение Чеховского городского суда от 28 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Филиала Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" - без удовлетворения.