Определение Московского областного суда от 29 октября 2009 г. по делу N 33-19529 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по требованиям N 36975 и N 53665 инспекцией был пропущен без уважительной причины. Суд правомерно отказал МРИ ФНС в удовлетворении иска о взыскании пени по требованию N 103721, так как оно не содержит сведений о периоде образования задолженности, за который начислены пени, а также подробных данных о порядке их расчета. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 29 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19529

МРИ ФНС России N 4 по Московской области обратилась в суд с иском к Б., в котором, с учетом имевшего место уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчицы задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в размере 202094,34 руб., а также пени в сумме 57387,16 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Б. имеет в собственности шесть объектов недвижимости: коровник, сенной сарай, картофелехранилище, материально-технический склад, расположенные по адресу: Шатурский район, д. Голыгино; гараж, расположенный по адресу: г. Шатура, пр. Ильича д. 15; магазин, расположенный по адресу: г. Шатура, ул. Войкова, д. 20/5. Инспекцией в установленный срок в адрес Б. направлялось уведомление о необходимости уплаты налога в определенном размере к определенному сроку. В связи с выявленной недоимкой ответчице были направлены требования об уплате налога, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 4 по Московской области настаивал на удовлетворении исковых требований, просил восстановить срок для обращения в суд с иском о взыскании налога и пени по требованию N 53665 (выставленное в связи с неуплатой налога по сроку 15.09.2007). Указал, что срок пропущен в связи с тем, что выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах Б. на вышеуказанные объекты недвижимости поздно поступила по запросу инспекции из отдела УФРС по Шатурскому району.

Представитель Б. возражал против удовлетворения иска, указав, что ни налоговых уведомлений, ни требований о необходимости уплаты задолженности от налогового органа ответчица не получала, в связи с чем обязанность по уплате налога для неё не возникла. Также представитель полагал, что информация о стоимости имущества, представленная БТИ, на основании которой производился расчет налога, оформлена не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 09 сентября 2009 года исковое заявление МРИ ФНС России N 4 по Московской области удовлетворено частично: суд взыскал с Б. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 101047,17 руб.; в остальной части иска отказано. Также с Б. взыскана госпошлина в доход государства в размере 2600 руб.

На указанное решение Б. принесена кассационная жалоба.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 2 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" устанавливает, что объектами налогообложения налогом на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного выше Закона плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники вышепоименованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что Б. является плательщиком налога на имущество физических лиц как собственник имущества, признаваемого объектом налогообложения: Б. принадлежит шесть объектов недвижимости: коровник, сенной сарай, картофелехранилище (все - в д. Голыгино Шатурского района), материальнотехнический склад (д. Катчиково Шатурского района), гараж и магазин в г. Шатуре (л.д. 61-62). Указанное обстоятельство представителем Б. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ставки налога на строения, помещения и сооружения, находящиеся в собственности физических лиц, установлены решением Совета депутатов Шатурского района Московской области от 24.11.2004 N 11\51 "Об установлении ставок налога на имущество физических лиц".

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление N 54350 от 02.05.2007 (л.д. 32) об уплате налога за 2007 год со сроком уплаты 17.09.2007 в сумме 101047,17 руб. и со сроком уплаты 15.11.2007 в сумме 101047,17 руб. Дата почтового отправления указанного налогового уведомления (согласно реестра почтовых отправлений) - 16.05.2007.

В связи с неисполнением Б. обязанности по уплате налога инспекцией было направлено в адрес ответчицы Требование N 36975 об уплате недоимки в размере 585,05 руб. со сроком уплаты до 29.10.2007 (дата почтового отправления - 31.10.2007); Требование N 53665 об уплате налога в размере 100462,12 руб. и пени в размере 15136,31 руб. со сроком уплаты до 26.11.2007 (дата почтового отправления - 21.11.2007); Требование N 103721 об уплате налога в размере 101047,17 руб. и пени в размере 42250,85 руб. со сроком оплаты до 14.07.2008 (дата почтового отправления - 09.07.2008).

По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по требованиям N 36975 и N 53665 инспекцией был пропущен (истекал 29.04.2008 и 26.05.2008 соответственно, с иском МРИ обратилась лишь 13.01.2009) и пропущен без уважительной причины.

Вместе с тем, суд сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц по требованию N 103721 в размере 101047,17 руб. обосновано и подлежит удовлетворению: требование направлено налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки; в суд инспекция обратилась в течение шести месяцев после истечения срока (14.07.2008) исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Наличие в требовании указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), а также ее размер.

Между тем в нарушение указанных выше положений закона Требование N 103721 не содержит сведений о периоде образования задолженности, за который начислены пени, а также не указаны подробные данные о порядке их расчета.

При таких данных требование N 103721 не соответствует ст. 69 НК РФ в части указания на необходимость уплаты пени в размере 42250,85 руб., а потому суд правомерно отказал МРИ ФНС в удовлетворении иска о взыскании пени.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы кассационной жалобы Б. аналогичны доводам, изложенным в возражениях по заявленным требованиям, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 09 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.