Определение Московского областного суда от 17 декабря 2009 г. по делу N 33-22407 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение и требование налогового органа фактически направлены на преодоление состоявшегося судебного решения, которым уже разрешен спор о взыскании с налогоплательщика окончательной суммы, подлежащей уплате в погашение недоимки по НДФЛ за 2006 год. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22407

Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области обратилась в суд с иском к Ф., в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 3 375 387,15 руб., ссылаясь на то, что проведенной камеральной проверкой выявлено занижение налогоплательщиком при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 года реально полученного им дохода, что повлекло неполную уплату налога на сумму 2 519 400 руб.. В связи с чем, инспекцией 13.10.2008 года было выставлено требование об уплате налога, штрафа, пени. Однако до настоящего времени задолженность Ф. не уплачена.

Ф. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 1649/1 от 27.08.208 года о привлечении его к налоговой ответственности, протокол от 25.08.2008 года, требование N 2205 от 13.10.2008 года. В обоснование своих требований указал, что налоговая проверка проведена без его участия, составлен протокол в произвольной форме, не предусмотренной действующим законодательством, и нарушена процедура принятия решения.

Представитель Ф. возражал против удовлетворения основного иска, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснив, что требование N 2205 от 13.10.2008 года об уплате налога является повторным. Предыдущее требование об уплате того же налога за тот же период уже исполнено.

Представитель межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области возражала против удовлетворения встречных исковых требований, настаивала на удовлетворении своего иска, указав, что предыдущее требование об уплате налога выставлено до проведения проверки и выявления занижения доходов, в связи с чем настоящий иск налогового органа заявлен о взыскании недополученной суммы, а для представления возражений по результатам проверки Ф. вызывался, однако, тот не явился.

Решением Шатурского городского суда от 27 октября 2009 года иск Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования Ф. удовлетворены в части признания недействительными решения налогового органа и требования об уплате налога, пени и штрафа, в удовлетворении требования о признании недействительным протокола отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области просит об отмене указанного судебного постановления в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и частичном удовлетворении требований Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела, 03 марта 2008 года Ф. в Межрайонную ИФНС России N 4 по Московской области представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, согласно которой Ф. от реализации ценных бумаг получен доход в размере 63 655 000 рублей, облагаемый по ставке 13%, в связи с чем сумма налога исчислена в размере 8 275 150 рублей.

16 апреля 2008 года Ф. получено требование N 76293, выставленное налоговым органом 05 марта 2008 года, об уплате недоимки по указанному налогу в срок до 21 марта 2009 года.

При этом 11 апреля 2008 года налоговым органом заявлен в суд иск к Ф. о взыскании 8 275 150 рублей недоимки по налогам в связи с получением им дохода от реализации ценных бумаг в 2006 году на основании представленной 03 марта 2008 года декларации.

16 апреля 2008 года Ф. в Межрайонную ИФНС N 4 мо Московской области представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой в 2006 году им получен доход от реализации ценных бумаг в размере 44 275 000 рублей, облагаемый по ставке 13%, в связи с чем сумма НДФЛ по указанном доходу исчислена им в размере 5 755 750 рублей.

В связи с представлением Ф. уточненной налоговой декларации, налоговый орган уточнил исковые требования, предъявленные им 11 апреля 2009 года, уменьшив сумму недоимки по налогу до 5 755 750 рублей, а также пени за просрочку уплаты налога в размере 119 527 руб. 74 коп..

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 03 июня 2008 года требования налоговой инспекции удовлетворены.

16 июля 2008 года завершилась камеральная налоговая проверка уточненной декларации Ф. начатая 16 апреля 2008 года.

Согласно Акту камеральной проверки Ф. занизил в уточненной декларации сумму облагаемого дохода, в связи с чем взысканная с налогоплательщика сумма в размере 5 755 750 рублей недостаточная.

Извещением от 16 июля 2008 года налогоплательщик вызван для рассмотрения материала проверки.

25 августа 2008 года составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, из содержания которой следует, что Ф. не явился и каких-либо объяснений не представил, в связи с чем материалы налоговой проверки рассмотрены в его отсутствие.

27 августа 2008 года налоговым органом принято решение о привлечении Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения - неполную уплату физическим лицом сумм налога в результате занижения налоговой базы - в виде уплаты штрафа в размере 503 880 рублей, также предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 года в размере 2 519 400 рублей.

Указанное решение направлено налогоплательщику по месту жительства и по месту работы 02 сентября 2008 года.

13 октября 2008 года Ф. выставлено и 15 октября 2008 года направлено требование N 2205 об уплате до 29 октября 2009 года вышеуказанной суммы недоимки, а также пени за период с 16 июля 2007 года по 27 августа 2008 года в размере 352 107 рублей 15 копеек и штрафа в размере 503 880 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска налоговой инспекции и удовлетворяя встречные требования Ф. о признании незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 1649/1 от 27.08.208 года и требование N 2205 от 13.10.2008 года, суд, принимая во внимание Постановление Конституционного суда РФ N 5-П от 17.03.2009 года, мотивировал свой вывод тем, что оспариваемое Ф. решение и требование налогового органа фактически направлены на преодоление состоявшегося судебного решения от 03 июня 2008 года, которым уже разрешен спор о взыскании с Ф. окончательной суммы, подлежащей уплате в погашение недоимки по НДФЛ за 2006 год.

При этом суд исходил из того, что уточненная налоговая декларация Ф. была предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 03 июня 2008 года, и суд фактически признал уточненную налоговую декларацию, представленную налогоплательщиком, достоверным доказательством по делу и положил его в основу решения о взыскании с ответчика сумм налога и пени, при этом представителями налогового органа указанное обстоятельство не оспаривалось, более того, стало основанием для уменьшения размера исковых требований.

Кроме того, необходимо отметить, что требование налогового органа N 2205 от 13.10.2008 года об уплате налога, штрафа и пени по своей сути является повторным, поскольку по решению суда от 03 июня 2008 года с Ф. уже была взыскана сумма, подлежащая уплате в погашение недоимки по тому же налогу и за тот же период, а действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено выставление неоднократного требования об одних и тех же налогах за один и тот же период.

Вместе с тем, законодательство о налогах, в частности, ст. 71 НК РФ допускает направление уточненного требования, когда после направления требования обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась.

Однако налоговым органом уточненное требование Ф. не направлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 27 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области - без удовлетворения.