Определение Московского областного суда от 10 декабря 2009 г. по делу N 33-22312 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку отказ в принятии заявления соответствует требованиям закона и заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как отсутствие коллегиального решения квалификационной коллегии судей при наличии ответа председателя соответствующего суда основано на действующем законодательстве и не нарушает прав заявителя в части порядка рассмотрения его заявления (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22312

Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий квалификационной коллегии судей Московской области связи с тем, что его обращение в ККС на действия мирового судьи В. и судьи Щелковского городского суда Московской области Ж. не являлось предметом рассмотрения этого органа, а ответ дан за подписью председателя Щелковского городского суда Московской области.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2009 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Е. просит отменить определение судьи.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения судьи.

По смыслу части 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" рассмотрение ККС вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи. Согласно части 2 этой же статьи жалобы и сообщения граждан в ККС о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются ККС самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Следовательно, принятия коллегиального решения ККС в данном случае не требуется и ответ дается за подписью лица, проводившего проверку.

Поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона, порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан к ККС законодательством не установлено, а из изложенного выше следует, что отсутствие коллегиального решения ККС при наличии ответа председателя соответствующего суда основано на действующем законодательстве и не нарушает прав Е. в части порядка рассмотрения его заявления, то отказ в принятии заявления Е. соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ и заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.