Определение Московского областного суда от 5 октября 2009 г. по делу N 33-18500 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку недействительными считаются подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями не собственноручно. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к доводам, указанным в обоснование заявленных требований, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 5 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18500

Л. обратился в суд с заявлением о признании решения территориальной избирательной комиссии г. Краснознаменска Московской области N 69/365 от 04.09.2009 года "Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области по избирательному округу N 3 Л." незаконным, об отмене указанного решения.

В обоснование заявленных требований Л. пояснил, что указанным решением избирательной комиссии ему незаконно было отказано в регистрации на основании итогового протокола проверки подписных листов от 02.09.2009 года с подписями избирателей в его поддержку, в соответствии с которым пять подписей признаны недействительными. Также им была получена справка о подчерковедческом исследовании, в соответствии с которой записи в строках 3, 4 графы 6 листа 1, записи в строках 24, 25 графы 6 листа 6 были признаны выполненными одним лицом, а также в строке 21 графы 6 листа 5 выполнена Л. Просил суд не доверять выводам эксперта, утверждал, что даты и подписи в спорных подписных листах ставились лично избирателями.

Территориальная избирательная комиссия города Краснознаменск Московской области заявление не поддержала, в его удовлетворении просила суд отказать.

Решением суда от 15 сентября 2009 года в удовлетворении заявления Л. отказано.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а также удовлетворить первоначально заявленные им требования.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, заключение прокурора Т., полагавшей решение оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда не находит.

В силу п. 5 ч. 22 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено Федеральным законом.

Решением территориальной избирательной комиссии г. Краснознаменск Московской области (л.д. 75) определено количество подписей избирателей, собираемых в поддержку кандидатов в многомандатных (двухмандатных) избирательных округах по выборам депутатов Совета депутатов городского округа Краснознаменска Московской области, в частности по избирательному округу N 3 это количество определено - 21 подпись.

Из материалов дела следует, что решением территориальной избирательной комиссии г. Краснознаменск Московской области N 69/356 от 04.09.2009 г. заявителю было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области по избирательному округу N 3 на основании пункта 5 части 22 ст. 28 указанного закона.

В материалах дела имеется итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Л. (л.д. 9), которым причиной признания пяти подписей недостоверными указывается код 20, а именно то, что дата внесения подписи избирателя выполнена им не собственноручно. Из протокола следует, что количество заявленных подписей - 25, количество представленных подписей - 25, количество проверенных подписей - 25, количество недостоверных (недействительных) подписей - 5(то есть 20%), количество достоверных - 20, что является недостаточным.

Заключением эксперта N 88 от 27.08.2009 г., имеющимся в материалах дела (л.д. 10, 11), установлено, что цифровые записи в строках 3, 4 графы 6 листа 1 подписных листов в поддержку кандидата Л. выполнены одним лицом. Цифровые записи в строках 24, 25 графы 6 листа 6 подписных листов в поддержку кандидата Л. выполнены одним лицом. Цифровая запись в строке 21 графы 6 листа 5 выполнена Л..

В соответствии с п. 7 ч. 12 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" недействительными считаются подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями не собственноручно.

Судебная коллегия находит правомерным решение территориальной избирательной комиссии о том, что вышеуказанные подписи в строках 3, 4 графы 6 листа 1, строках 24, 25 графы 6 листа 6, подпись в строке 21 графы 6 листа 5 являются недействительными, что является в силу п. 5 ч. 22 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" основанием для отказа в регистрации кандидата.

Таким образом, суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о недействительности решения ТИК, что подтверждается неоспоримыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и основании для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к доводам, указанным в обоснование заявленных требований, и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что заключение эксперта являются недостаточным доказательством по данному делу. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам дела по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов. Судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающим специальными познаниями, у суда не имелось. Ссылка заявителя на заявления избирателей, как он полагает, свидетельствует о подлинности их подписей в подписных листах, не дают основания сделать такой вывод. У судебной коллегии отсутствует возможность удостовериться, что эти заявления составлены именно теми лицами, от имени которых подписаны.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.