Определение Московского областного суда от 6 октября 2009 г. по делу N 33-18505 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными не имеется. Судебным разбирательством не установлено обстоятельство, свидетельствующее об авторском праве на изображение, размещенное в агитационных материалах кандидата. Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к иной оценке выводов суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 6 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18505

Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии города Коаснознаменска# Московской области от 22.08.09 г. N 58/259 о регистрации К. кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области по избирательному округу N 2. Свое заявление мотивировал тем, что 27.08.09 г. зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области по избирательному округу N 2 К. были распространены агитационные печатные материалы: плакат, который был изготовлен и распространялся с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности, а также избирательного законодательства. Так, в оформлении плаката использовался стиль (формат, используемые цвета, расположение объектов на плакате), а также изображение в виде надписи "2009 Краснознаменск" с расположенными над ней российским флагом и космическим спутником, автором которого является О., который передал права на использование данного изображения Н. Данные стиль и изображение использовалось кандидатом К. в агитационной печатной литературе с 18.08.09 г., в то время, как он не получал разрешения правообладателя на использование данного изображения.

Территориальная избирательная комиссия города Краснознаменска Московской области своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

К. с заявленным требованием не согласился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.10.09 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Н. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Свое решение суд, сославшись на ст.ст. 2, 39, 44, 56, 76 Федерального закона от 12.06.02 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", ст.ст. 1225, 1228, 1255, 1257 ГК РФ, мотивировал тем обстоятельством, что судебным разбирательством не установлено обстоятельство, свидетельствующее об авторском праве О. на изображение в виде надписи "2009 Краснознаменск" с расположенными над ней российским флагом и космическим спутником, размещенное в агитационных материалах кандидата К.

Так, представленный заявителем авторский договор от 11.08.09 г., заключенный между О. и Н., не содержит указания на конкретный предмет договора, позволяющий его идентифицировать в качестве объекта авторского права.

Представленные же эскизы с изображениями надписи "2009 Краснознаменск" с расположенными над ней российским флагом и космическим спутником не содержат сведений о ее правообладателе.

Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке выводов суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения