Определение Московского областного суда от 27 октября 2009 г. по делу N 33-19572 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд правомерно принял во внимание тот факт, что имеется спор о субъективном праве - праве собственности на конкретный объект недвижимости, в связи с чем дело должно рассматриваться в порядке искового производства. Доводы частной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм процессуального права (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19572

Б. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника Территориального управления по сельскому поселению Успенское Одинцовского муниципального района от 24.11.2005 N 698 об утверждении Акта от 17.08.2005 N 1328 приемочной комиссии по законченному строительством объекту недвижимости по адресу: Одинцовский район, д. Дунино, с\т Лесные дали, д. 27, возведенному физическим лицом, в части приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома в качестве вновь созданного объекта недвижимости; обязании Администрации с\п Успенское внести в указанное выше постановление изменения путем указания на факт реконструкции жилого дома по указанному выше адресу; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2006; обязании УФРС внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о реконструкции жилого дома по адресу: Одинцовский район, д. Дунино, с\т Лесные дали, д. 27.

По утверждению заявителя, в 2005 году имело место не возведение нового жилого дома по указанному выше адресу, а реконструкция ранее существовавшего объекта, принадлежащего заявителю и пострадавшего во время пожара.

Неправомерное указание в правоустанавливающих и регистрационных документах на вновь созданный жилой дом вместо реконструированного позволило по суду признать за бывшей супругой заявителя право собственности на 1\2 долю домовладения как на имущество, созданное в период брака.

В судебном заседании представитель Б. поддержал доводы заявления.

Представитель УФРС по Московской области полагал заявленные Б. требования необоснованными.

Представитель Администрации с\п Успенское в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, требования Б. признал.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2009 года заявление Б. оставлено без рассмотрения; суд разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

На указанное определение Б. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Б. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в рассматриваемом случае имеется спор о субъективном праве - праве собственности на конкретный объект недвижимости, а именно: жилой дом по адресу: Одинцовский район, д. Дунино, с\т Лесные дали, д. 27. Разрешение данного спора в рамках главы 25 ГПК РФ не представляется возможным: обращаясь в защиту своего права, Б. одновременно ссылается на то обстоятельство, что у его бывшей супруги право собственности на указанное выше домовладение как возведенное в 2001 году, возникнуть не могло.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о том, что дело по требованиям Б. должно рассматриваться в порядке искового производства, является правильным.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является правомерным.

Доводы частной жалобы Б. не могут служить основание к его отмене, как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.