Определение Московского областного суда от 20 октября 2009 г. по делу N 33-19008 Определение судьи подлежит отмене, поскольку непредоставление подлинного заявления, квитанции об оплате госпошлины не является основанием для оставления частной жалобы без движения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19008

Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского района Московской области К.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2009 года в принятии заявления отказано.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2009 года частная жалоба на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2009 года оставлена без движения.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 июля 2009 года частная жалоба возвращена Г.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2009 года частная жалоба Г. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2009 года на 2009 года и на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 июля 2009 года оставлена без движения.

В частной жалобе Г. просит отменить определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2009 года.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Основанием оставления частной жалобы без движения явилось не предоставление Г. подлинного заявления возвращенного судом и подлинной квитанции об оплате госпошлины при обращении с заявлением в суд, не предоставление частной жалобы на определение судьи от 25.06.2009 года.

Однако с выводами судьи нельзя согласиться.

Как усматривается из материала, Г. к "кассационной" жалобе на определения "судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда" от 30.07.2009 г., 16.07.2009 года на частную жалобу от 09.07.2009 года" представил копии документов на 14 листах, возвращенных по определению судьи от 25.06.2009 года.

В силу требований ст. 373 ГПК РФ процедура подачи частной жалобы и их рассмотрение определяется правилами подачи и рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 341 ГПК РФ основанием оставления частной жалобы без движения является не соответствие жалобы требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, и отсутствие оплаты государственной пошлиной.

Не предоставление подлинного заявления, квитанции об оплате госпошлины при подаче заявления не указано как основание для оставления частной жалобы без движения, а поэтому, при наличии в материалах дела копии возвращенных документов, у судьи не было оснований для оставления частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении частной жалобы без движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о принятии "кассационной" жалобы необходимо учесть, что на определение судьи в силу ст. 371 ГПК РФ подается частная жалоба и частная жалоба подается на каждое определение судьи.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия частной жалобы на определения Пушкинского городского суда Московской области от 16 июля 2009 года и от 30 июля 2009 года.