Определение Московского областного суда от 22 октября 2009 г. по делу N 33-19087 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Доводы частной жалобы необоснованны, не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19087

М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании заявления на передачу в собственность квартиры, договора на передачу в собственность граждан квартиры от 15 ноября 1993 года, просила суд признать их недействительными. Пояснила, что данные документы не оформлены надлежащим образом, а поэтому не имеют юридической силы.

Суд своим определением от 04 сентября 2009 года оставил без рассмотрения заявление М., указав, что в данном случае имеет место спор о праве.

В частной жалобе М. просит определение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании заявления на передачу в собственность квартиры, договора на передачу в собственность граждан квартиры от 15 ноября 1993 года, просила суд признать их недействительными, с заявлением в суд М. обратилась в порядке, установленном ст. 254 ГПК РФ. В заявлении М. указала, что данные документы не имеют юридической силы, т.к. они не оформлены надлежащим образом, в частности они не подписаны всеми сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Соответственно М. оспаривает действительность сделки, связанной с передачей в собственность граждан жилого помещения. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в данном случае усматривает наличие спора о праве, т.к. при разрешении требований, заявленных М., будут затронуты интересы всех сторон договора о передаче в собственность жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление М. необходимо оставить без рассмотрения.

Поэтому судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Пушкинского городского суда от 04 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.