Определение Московского областного суда от 22 октября 2009 г. по делу N 33-19159 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку в случае, если при подаче заявления в суд устанавливается, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления. Кроме того, при подаче заявления было нарушено правило подсудности. Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19159

М.В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения приемной комиссии Тверского суворовского военного училища и Министерства обороны Российской Федерации об отказе в зачислении в указанное суворовское военное училище ее подопечного М.И.С. При этом, свои требования М.В.А. обосновала положениями ст. 254 ГПК РФ.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2009 года заявление М.В.А. возвращено.

М.В.А. не согласилась с определением судьи и подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из заявления М.В.А., ею оспариваются действия приемной комиссии Тверского суворовского военного училища, которая не является должностным лицом, и действия которой не могут быть оспорены в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Судьей правильно сделан вывод, что имеет место спор о праве М.И.С. на льготы при поступлении в училище.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Тверское военное училище располагается в г. Твери, следовательно, судьей заявление возвращено законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводов судьи и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.