Определение Московского областного суда от 1 октября 2009 г. по делу N 33-17842 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя по предоставлению ему в собственность земельного участка в индивидуальном порядке для ведения садоводства противоречит Федеральному законодательству. Требование заявителя об обязании Администрации поселения ходатайствовать перед Администрацией района с целью выбора пригодного для садоводства участка в случае отсутствия подобного участка у Администрации сельского поселения не основано на законе. Доводы кассационной жалобы правильность постановленного по делу решения не опровергают (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 1 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17842

П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении ему земельного участка для ведения садоводства.

В обоснование завленных# требований П. указал, что 27 апреля 2009 года он обратился в администрацию сельского поселения Островецкое с заявлением о предоставлении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Решением администрации от 27 мая 2009 года ему отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что граждане в целях реализации своих прав в индивидуальном порядке не могут получить участок, а должны создавать дачные товарищества. В очередь на предоставление садового участка его не поставили, участия в садовом товариществе не предложили. Полагает, что решение администрации противоречит положениям ст. 8, 13, 14 ФЗ N 66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Просит обязать администрацию сельского поселения Островецкое поставить его на очередь на предоставление садового участка, ходатайствовать перед администрацией района, имеющей фонд перераспределения земель, с целью выбора пригодного для садоводства участка в случае отсутствия подобных участков у администрации сельского поселения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" следует читать "N 66-ФЗ"

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 августа 2009 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06 октября 2003 г., ст. 11 Земельного Кодекса РФ, вопросы предоставления и изъятия земельных участков относятся к компетенции органов местного самоуправления муниципальных образований.

В связи с этим, правомерным является вывод суда о том, что органом местного самоуправления муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области", в компетентенцию# которого входит решение вопросов предоставления и изъятия земельных участков, является администрация Раменского района. Тогда как администрация сельского поселения Островецкое не наделена полномочиями по предоставлению земельных участков гражданам в собственность, вследствие чего, не имела и не имеет соответствующих полномочий для удовлетворения заявления П.

В соответствии со ст. 14 ФЗ N 66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

ГАРАНТ:

Как следует из материалов дела, заявление П. было зарегистрировано администрацией сельского поселения Островецкое, по нему дан ответ. Заявителю была разъяснена возможность и условия предоставления земельного участка для садоводства, подчеркнуто право гражданина на получение садовых, огородных или дачных земельных участков при создании садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих товариществ. При этом, как указано в ответе администрации сельского поселения, численность членов такого некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.

Как следует из положений п. 3, 4 ст. 14 ФЗ N 66 от 15.04.1998 г., органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, определяется порядок выбора варианта размещения земельного участка, бесплатного предоставления или передачи земельного участка за плату в собственность членов такого объединения.

ГАРАНТ:

Как следует из письменного обращения П. в администрацию сельского поселения Островецкое, им не был поставлен вопрос о постановке его на очередь на предоставление садового земельного участка, не ставился вопрос о включении его в состав формируемого садоводческого объединения, требования его сводились к предоставлению в собственность земельного участка в индивидуальном порядке для ведения садоводства.

Суд правомерно пришел выводу, что данное требование противоречит п. 4 ст. 14 ФЗ N 66 от 15.04.1998 г., в котором определен порядок предоставления садового земельного участка в собственность гражданина только после утверждения проекта организации и застройки такого объединения.

ГАРАНТ:

В связи с изложенным, обоснован вывод суда о том, что П. не лишен права обращения в администрацию сельского поселения с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в получении садового участка, и права заявителя обжалуемым ответом администрации не нарушены.

Требование заявителя об обязании администрации сельского поселения ходатайствовать перед администрацией района, имеющей фонд перераспределения земель, с целью выбора пригодного для садоводства участка в случае отсутствия подобных участков у администрации сельского поселения Островецкое, не основано на законе.

Как следует из п. 1 ст. 14 ФЗ N 66 от 15.04.1998 г., орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

ГАРАНТ:

Из положения данной статьи следует, что определение потребности в земельных участках является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Суд правомерно счел недопустимым удовлетворение в этой части заявления П., поскольку оно является вмешательством в хозяйственную деятельность органа местного самоуправления.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции основанным на законе и обосновнным#.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к доводам, указанным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судом первой инстанции и правильность постановленного по делу решения не опровергают.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетврения#.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.