Определение Московского областного суда от 13 октября 2009 г. по делу N 33-18728 Определение суда подлежит отмене, поскольку ссылка суда на то, что истец должен доказать основания заявленных требований, не является причиной для возложения расходов за экспертизу на истца, так как она назначена по инициативе суда и в том числе для проверки обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на основания своих возражений на иск (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 13 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18728

Ч. обратился в суд с иском к МУП УГХ г. Бронницы об обязании выполнить заявку по замене ванны, нагревательной колонки КГИ-56, укреплению трещин в потолке в туалете и ванной комнате, замене на кухне сгнивших половых досок, переносу унитаза в квартире по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, д. 110, кв. 3, занимаемой им по договору социального найма, а также об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за фактическое отключение отопления в период с 7 по 28 апреля и с 29 сентября по 22 октября 2008 г. Истец полагает, что указанные им работы относятся к текущему ремонту жилого помещения и подлежат исполнению ответчиком.

Ответчик иск не признал, пояснив, что указанные работы относятся к работам капитального характера, который не входит в перечень работ по содержанию и текущему ремонту, оказываемому Бронницким УГХ.

Определением Раменского городского суда от 09 сентября 2009 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено до проведения экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

В частной жалобе Ч. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда.

Однако расходы по оплате экспертизы возложены на истца, что противоречит ст. 96 ГПК РФ.

Ссылка суда на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать основания заявленных требований, в данном случае не является основанием для возложения расходов за экспертизу, назначенную по инициативе суда, на истца, поскольку из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, усматривается, что экспертиза назначена в том числе и для проверки обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на основания своих возражений на иск.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2009 года отменить, дело возвратить для рассмотрения в тот же суд.