Определение Московского областного суда от 27 октября 2009 г. по делу N 33-19578 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя признать существенными для дела и влекущими отмену постановленного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19578

Решением Раменского городского суда от 25.10.2007 года С.О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании действительным Постановления Главы администрации пос. Ильинский Раменского района Московской области от 23.08.1993 г. N 282 в части передачи С.А.Д. в собственность земельного участка площадью 1453 кв. м и передаче в пожизненно наследуемое владение земельного участка площадью 261 кв. м по адресу: пос. Ильинский, Раменского района, Московской области, ул. Кирова, д. 13; о признании недействительной выписки из постановления N 282 от 23.08.1993 г. в части передачи земельного участка площадью 1200 кв. м по указанному адресу в собственность С.А.Д.; о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N 2390 от 23.08.1993 г. в части предоставления С.А.Д. в собственность земельного участка площадью 1200 кв. м по данному адресу; о признании недействительным Постановления Главы администрации пос. Ильинский Раменского района Московской области от 23.08.1993 г. в части передачи О.В.И. земельного участка площадью 1453 кв. м по тому же адресу; о признании права собственности за С.О.В. на земельный участок площадью 1050,5 кв. м по указанному адресу; об обязании Т.С.М. предоставить С.О.В. проезд для легкового автомобиля шириной три метра к ее части дома N 13; о признании права собственности на 1/3 долю колодца, расположенного на земельном участке по указанному адресу в порядке приобретательской давности за С.А.Д.; о признании права собственности на 1/3 долю колодца, расположенного на земельном участке по ул. Кирова за С.О.В. в порядке наследования; об обязании О.Д.А. восстановить разрушенный им колодец, открыть проход и не чинить препятствий в пользовании данным колодцем; о признании недействительным плана раздела земельного участка от 1996 г.; о признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю N 2391 МО 23-3 от 23.08.1993 г., выданное О.В.И. о предоставлении земельного участка площадью 1453 кв. м; о признании недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от 28 ноября 1998 г. в части наследования О.Д.А. 1/2 доли земельного участка площадью 1453 кв. м по ул. Кирова; о признании недействительным договора об определении долей от 30.09.1999 г., заключенный между О.М.А. и О.Д.А. в части принадлежности всего земельного участка площадью 726,5 кв. м О.Д.А. в пос. Ильинский по ул. Кирова, д. 13; о признании недействительным плана земельного участка N 5116; о признании недействительным зарегистрированное право собственности О.Д.А. на земельные участки; о разделе земельного участка; о признании недействительным плана земельного участка от 07.08.1997 г. общей площадью 1479 кв. м; о признании недействительным протокола согласования границ земельного участка от 20 августа 1997 г. площадью 1218 кв. м; о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу п. Ильинский, Раменского района, Московской области, ул. Кирова, д. 136.

Данное решение вступило в законную силу.

С.О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Раменского городского суда от 25.10.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления С.О.В. указала, что С.А.Д. - наследодателю С.О.В., главой администрации пос. Ильинский Раменского района Московской области на основании постановления N 282 от 23.08.1993 г. выделен земельный участок площадью 1453 кв. м в собственность, что подтверждается архивной выпиской архивного управления Администрации Раменского муниципального района Московской области N 9796 от 23.10.08 г. Данное постановление никто не отменял и оно является правоустанавливающим документом. Также заявительница указала, что УФРС по Московской области при государственной регистрации ее права собственности на 1/4 долю дома со всеми строениями и сооружениями была допущена ошибка, в частности, в числе значащихся сооружений и строений на ее земельном участке регистрационной службой не был указан принадлежащий ей по наследству колодец. Кроме того, С.О.В. полагает, что границы ее земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По мнению заявительницы, указанные ею в заявлении обстоятельства являются основаниями в силу ст. 392 ГПК РФ для возобновления рассмотрения ее искового заявления.

С.О.В. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.

Т.С.М. возражал против удовлетворения заявления.

О.Д.А., Администрация Раменского района территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Московской области, Ж.Е.В., нотариус г. Москвы А-ва, УФРС по Московской области, Администрация г/п Ильинский, Ликвидационная комиссия территориальных органов Администрации Раменского района в судебное заседание не явились Определением Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2009 года С.О.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Не соглашаясь с выше указанным определением, С.О.В. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления С.О.В. о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 25.10.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований, в заявлении не содержится.

Ссылка С.О.В. на уведомление об исправлении технической ошибки УФРС по Московской области от 21.07.2008 г. в части изменения описания объекта права, на свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2009 г. на имя С.О.В. на жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, ул. Кирова, д. 13, на кадастровые паспорта земельных участков площадями 608 кв. м и 261 кв. м от 12.02.2009 г., не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Данные документы являются новыми обстоятельствами, которые стали известны после принятия решения и объективно не существовали на момент разрешения дела.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается С.О.В., нельзя признать существенными для дела, которые влекли бы в соответствии со ст. 392 ГПК РФ отмену постановленного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.