Определение Московского областного суда от 22 сентября 2009 г. по делу N 33-17463 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, так как в территориальную избирательную комиссию на регистрацию было представлено недостаточное для регистрации количество подписей избирателей. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке его выводов (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17463

Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии Пушкинского района Московской области от 01.09.09 г. N 70/3 об отказе в регистрации кандидатом на должность главы городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области, о регистрации кандидатом на указанную должность. Свое заявление мотивировал тем, что такое решение территориальной избирательной комиссии Пушкинского муниципального района Московской области не соответствует требованиям закона и нарушает его права.

Представитель территориальной избирательной комиссии Пушкинского муниципального района Московской области с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на те обстоятельства, что решение территориальной избирательной комиссии соответствует требованиям действующего избирательного законодательства; что Г. в территориальную избирательную комиссию на регистрацию было представлено не достаточное для регистрации количество подписей избирателей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.09.09 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Г. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что 15.08.09 г. Г. в территориальную избирательную комиссию Пушкинского муниципального района Московской области подал заявление о согласии баллотироваться на должность главы городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области, а 29.08.09 г. представил подписные листы с 26 подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения.

Решением территориальной избирательной комиссии Пушкинского муниципального района Московской области от 01.09.09 г. Г. отказано в регистрации кандидатом на должность главы городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области на основании п. 22 подп. 5 ст. 28 Закона Московской области от 11.07.06 г. N 101/2006-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области", поскольку кандидатом было представлено не достаточное для регистрации количество действительных и достоверных подписей избирателей.

Свое решение по делу суд мотивировал тем, что кандидатом было представлено в территориальную избирательную комиссию 21 достоверная подпись, в то время, как для регистрации кандидата требовалось 22 достоверных подписи.

Поскольку согласно заключения специалиста даты внесения подписей избирателями под NN 22, 23 в подписном листе N 9 были выполнены одним лицом, то на основании п. 12 подп. 7 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" одна из двух подписей, в частности подпись под N 22, является недействительной.

При этом в соответствие с п. 4 ст. 28 указанного Закона Московской области письменное заключение специалиста не может быть преодолено сообщением избирателя о том, что подпись и дата ее исполнения были выполнены им собственноручно.

Поскольку в сведениях об избирателе под N 3 в подписном листе N 2 указанный номер его паспорта не соответствует действительности, что было подтверждено письменными сведениями Пушкинского отдела УФМС по Московской области, то на основании п. 12 подп. 3 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" эта подпись является недействительной.

Поскольку в подписном листе N 5 подписи NN 9, 10, 11 повторяются с подписями NN 12, 13, 14 в подписном листе N 6, то на основании п. 10 подп. 3 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" три подписи из шести являются недостоверными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 12 подп. 3 ст.28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области"

Таким образом, поскольку в территориальную избирательную комиссию на регистрацию кандидатом было представлено 26 подписей, из которых 2 подписи были признаны недействительными, 3 - недостоверными, а необходимым для регистрации кандидатов было установлено 22 подписи, то на основании п. 24 подп. "д" ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и п. 22 подп. 5 ст. 28 Закона Московской области от 11.07.06 г. N 101/2006-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" кандидату правомерно было отказано в регистрации.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.