Определение Московского областного суда от 28 сентября 2009 г. по делу N 33-17540 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку у избирательной комиссии имелись основания для отказа в регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты органа местного самоуправления, так как им не было представлено на регистрацию достаточное количество достоверных подписей. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17540

И. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав, об оспаривании решения Избирательной комиссии сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области от 07.09.2009 N 31/17 "Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета депутатов сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области по избирательному округу N 9 И.". В обоснование заявления заявитель, указал, что решение комиссии незаконно и необоснованно, принято с нарушением действующего избирательного законодательства. Для регистрации в качестве кандидата им представлены все необходимые документы, и в том, числе собрано необходимое количество подписей избирателей. Оснований для отказа в регистрации у избирательной комиссии не имелось.

В судебном заседании И. и представляющий его интересы на основании доверенности Б. (л.д. 9), заявление поддержали, просили требования удовлетворить.

Председатель Избирательной комиссии сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области Р. заявление не признал, пояснив, что решение об отказе в регистрации данному кандидату соответствует требованиям закона.

В заключении помощник Пушкинского городского прокурора А. полагал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении заявления И. было отказано.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора К., которая полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Совета депутатов сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области от 16 июля 2009 года N 82 назначены выборы в Совет депутатов сельского поселения Царевское и главы сельского поселения Царевское на 11 октября 2009 года.

12 августа 2009 года заявителем в избирательную комиссию сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области подано заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов указанного сельского поселения по одномандатному округу N 9 (л.д. 12).

Из материалов дела видно, что в данном случае имело место выдвижение И. путем самовыдвижения, которое в соответствии с положениями ч. 1 ст. 24 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" производится путем уведомления избирательной комиссии, в которой будет производиться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

28 августа 2009 года И. для регистрации представлены в избирательную комиссию 14 подписей избирателей, в то время как количество подписей, необходимых для регистрации, составляет 10.

В силу п. 12 ч. 12 ст. 28 Закона Московской области от 11.07.2006 N 101/2006-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" недействительными считаются все подписи избирателей в подписном листе, изготовленном без соблюдения требований, предусмотренных ст. 27 этого же Закона, и (или) оформленном не в соответствии с приложениями 3-8 к настоящему Закону.

Согласно приложению 5 к названному Закону, подписной лист в поддержку выдвижения кандидата в депутаты, на должность другого должностного лица местного самоуправления должен быть заверен лицом, собирающим подписи, при этом должны быть указаны сведения о нем: фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, дата рождения серия и номер паспорта или заменяющего его документа, дата его выдачи, наименование и код выдавшего его органа.

Как установлено судом, представленный на регистрацию подписной лист кандидата И. состоит из двух бумажных листов формата А4, прошитых и скрепленных подписью кандидата. Первый лист содержит данные о кандидате, сведения о шести избирателях, их подписи и даты их внесения (л.д. 13).

Второй лист содержит сведения о восьми избирателях, их подписи и даты их внесения, сведения о лице, собиравшем подписи, и подпись кандидата (л.д. 14).

При этом, из имеющихся в материалах дела копий подписных листов в поддержку выдвижения кандидатом в депутаты И. усматривается, что первый лист не содержит сведений о лице, собиравшем подписи, а также его подписи и даты ее внесения, на втором листе не имеется подписи лица, собиравшего подписи, и даты ее внесения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленный на регистрацию подписной лист кандидата И. не отвечает вышеуказанным требованиям закона, является верным.

В связи с этим суд правильно руководствовался п. 12 ч. 12 ст. 28 указанного Закона и указал, что все представленные заявителем в избирательную комиссию 14 подписей являются недействительными.

Поскольку заявителем не было представлено на регистрацию достаточное количество достоверных подписей, в силу п. 5 ч. 22 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" у избирательной комиссии имелись основания для отказа в регистрации его в качестве кандидата в депутаты вышеуказанного органа местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности принятого 07.09.2009 избирательной комиссией сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области решения N 31/17 "Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета депутатов сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области по избирательному округу N 9 И."

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.