Определение Московского областного суда от 26 ноября 2009 г. по делу N 33-21270 Решение суда в части обязания ответчика зарегистрировать договор долевого участия в строительстве отменено, в остальной части - оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку наличие ареста (запрета) в отношении конкретного недвижимого имущества не может служить основанием к отказу в регистрации перехода прав (сделок) на него. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и неправильное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21270

У. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N С-224ПСХ-ПД/БС от 02.02.2006 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 42,6 кв. м, расположенной в 3 доме на 5 этаже, 17-этажная секция N 18, 3-я на этаже, строительный адрес: микрорайон N 1, Московская область, г. Балашиха, 18 км автодороги М7 "Волга", обязании УФРС по Московской области зарегистрировать указанный выше договор.

В обоснование требований указала, что 02.12.2008 ею были представлены в УФРС все необходимые для регистрации сделки документы, однако 08.12.2008 Управление приняло решение о приостановлении государственной регистрации, а 11.01.2009 - решение об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве со ссылкой на наличие постановлений судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области от 23.10.2009 и от 30.10.2009 об аресте имущественных прав ООО "Ви Эм Пи Инвест" и запрете на перерегистрацию имущества ООО "Ви Эм Пи Инвест", в частности, прав на земельные участки, на которых осуществляется строительство многоквартирного дома N 3.

Вместе с тем, по утверждению заявителя, запрет на внесение изменений в ЕГРП в отношении земельных участков был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя О. еще 28.11.2008, в связи с чем оснований для отказа в регистрации договора долевого участия, заключенного между У. и ООО "Ви Эм Пи Инвест", не имелось.

В судебном заседании представитель У. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель УФРС по Московской области в судебное заседание не явился; опрошенный ранее, возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в государственной регистрации отказано обоснованно, поскольку на тот момент (декабрь 2008 - январь 2008 года) сведений о снятии запретов и арестов в УФРС по Московской области не имелось.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области О. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель ООО "Ви Эм Пи Инвест" в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2009 года требования У. удовлетворены: суд признал недействительным отказ УФРС по Московской области в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N С-224ПСХ-ПД/БС от 02.02.2006 в отношении однокомнатной квартиры по указанному выше адресу, обязал УФРС произвести государственную регистрацию договора.

В кассационной жалобе УФРС по Московской области просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что У. 02.12.2008 обратилась в УФРС по Московской области с заявлением о проведении государственной регистрации договора долевого участия в строительстве N С-224ПСХ-ПД/БС от 02.02.2006 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 42,6 кв. м, расположенной в 3 доме на 5 этаже, 17-этажная секция N 18, 3-я на этаже, строительный адрес: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 1, 18 км автодороги М7 "Волга".

Первоначально (08.12.2008) УФРС по Московской области приняло решение о приостановлении государственной регистрации сделки до снятия ареста или запрета на перерегистрацию имущества должника в установленном порядке (л.д. 9-10).

Затем (11.01.2009) было принято решение об отказе в государственной регистрации указанного выше договора на основании абз. 2 п. 2 ст. 19 и абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 6-8). Отказ мотивирован тем, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Московской области N 51/3905/3527/2/2008 от 23.10.2008 о наложении запрета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:011208:0006, 50:15:011208:0008, 50:15:011208:0007, на которых осуществляется строительство жилого дома N 3, а также постановление того же судебного пристава-исполнителя N 51/3905/3527/2/2008 от 30.10.2008, которым наложен арест на имущественные права должника, вытекающие из инвестиционного контракта N 001 от 2004 года.

Других оснований для отказа в регистрации договора в решении указано не было; на наличие таких оснований не ссылался и представитель УФРС в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. Следовательно, наличие ареста (запрета) в отношении конкретного недвижимого имущества не может служить основанием к отказу в регистрации перехода прав (сделок) на него.

Обоснованно приостановив государственную регистрацию сделки на период до снятия запрета или ареста в установленном порядке, УФРС по Московской области неправомерно приняло решение об отказе в регистрации сделки.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в части признания недействительным отказа УФРС по Московской области в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве N С-224ПСХ-ПД/БС от 02.02.2006 в отношении однокомнатной квартиры по указанному выше адресу, заключенного между У. и ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Доводы кассационной жалобы УФРС по Московской области не опровергают правильность постановленного по делу решения в указанной части, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правомерным решение суда в части обязания УФРС по Московской области произвести государственную регистрацию указанного выше договора.

Как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП по Московской области N 51/3905/3527/2/2008 от 30.10.2008 был наложен арест на права ООО "Ви Эм Пи Инвест", вытекающие из инвестиционного контракта N 001 от 09.09.2004, зарегистрирован 13.10.2004 в Министерстве строительного комплекса Московской области (л.д. 64-65). Данное постановление было предметом оспаривания в Арбитражном суде Московской области; решением суда от 01.04.2009 подтверждена его правомерность (л.д. 71-77).

То обстоятельство, что в данном постановлении отсутствуют сведения о наложении ареста или запрета на внесение изменений в ЕГРП в отношении земельных участков, на которых осуществляется строительство многоквартирного дома N 3, не имеет правового значения: по договору долевого участия от 02.02.2006 ООО "Ви Эм Пи Инвест" передало гр. У. часть своих прав в отношении конкретного объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, вытекающих из указанного выше инвестиционного контракта. И именно на данные права постановлением от 30.10.2008 наложен арест.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что указанное выше постановление в установленном порядке отменено либо признано недействительным.

Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.

При таких данных решение суда об обязании УФРС по Московской области зарегистрировать договор, заключенный между ООО "Ви Эм Пи Инвест" и У., нельзя признать законным и обоснованным; решение суда в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, установить, отпали ли основания, препятствующие регистрации сделки, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2009 года в части обязания УФРС по Московской области зарегистрировать договор долевого участия в строительстве N С-224ПСХ-ПД/БС от 02.02.2006, заключенный между ООО "Ви Эм Пи Инвест" и У., отменить, дело в указанной части возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу УФРС по Московской области - без удовлетворения.