Определение Московского областного суда от 10 декабря 2009 г. по делу N 33-21614 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Доводы кассационной жалобы направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21614

С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области П., выразившихся в описи и аресте однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, 17, кв. 44.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 11.06.2008 были частично удовлетворены требования К.Е.И. о взыскании с него, заявителя, в связи с причинением вреда здоровью единовременно суммы в размере 101249,80 руб., ежемесячно с 01.06.2008 бессрочно по 2255,64 руб., а также в счет компенсации морального вреда - 60000 руб., в возмещение затрат на представителя - 5500 руб., дополнительных затрат на приобретение протеза - 65000 руб.

На 15.10.2009 остаток общего долга был равен 230916,06 руб.

08.10.2009 судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области П. составил Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанной квартиры, принадлежащей заявителю на праве собственности.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как стоимость арестованной квартиры намного превышает оставшуюся невыплаченной сумму долга перед К. Кроме того, арест квартиры нарушает права зарегистрированной в квартире Б., которая по условиям договора дарения сохраняет за собой право пожизненного проживания в данной квартире.

Заявитель просил, признав действия судебного пристава-исполнителя П. незаконными, освободить квартиру от ареста.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель П. возражал против удовлетворения заявления. Суду пояснил, что 13.10.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы, необходимой для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В ходе исполнительных действий было выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: квартира N 44 в доме N 17 по ул. Бирюкова в г. Орехово-Зуево, в которой проживает и зарегистрирована Б. Актом описи (наложения ареста) от 8.10.2009 должнику запрещено распоряжаться данным имуществом. Считает, что осуществленные им исполнительные действия соответствуют требованиям действующего законодательства.

Взыскатель К. в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 октября 2009 года заявление С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 11.06.2008 были частично удовлетворены требования К. к С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья: с С. в пользу К. взыскано единовременно за причиненный вред здоровью 101249,80 руб.; ежемесячно и бессрочно, начиная с 01.06.2008, - по 2255,64 руб., в счет компенсации морального вреда - 60000 руб., в возмещение затрат на представителя - 5500 руб., дополнительных затрат на приобретение протеза - 65000 руб. Во исполнение данного решения судом были выданы соответствующие исполнительные листы, которые предъявлены взыскателем К. для исполнения в Орехово-Зуевское РОСП УФССП по Московской области, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 46\25\8830\21\2008.

В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением от 13.10.2008 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Одновременно постановлением от 13.11.2008 судебный пристав-исполнитель П. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику С., в том числе однокомнатную квартиру по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, 17, кв. 44.

Данных о том, что указанные выше постановления в установленном порядке отменены либо признаны недействительными, суду не представлено.

Впоследствии (08.10.2009) судебный пристав-исполнитель П. в присутствии понятых и должника С. составил Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеназванной квартиры; предварительная стоимость квартиры в постановлении указана разной 300000 руб. (л.д. 7).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель указывал на несоразмерность стоимости арестованной квартиры и оставшейся невыплаченной суммы долга заявителя перед взыскателем К.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства в отношении С., последний в течение длительного времени (более года) не исполняет решение суда о взыскании с него денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью К. Остаток долга превышает 200000 руб.

Из материалов исполнительного производства (л.м. 43) усматривается, что 25.10.2008, то есть уже после возбуждения ИП, С., произведя отчуждение принадлежащего ему автомобиля "Тайота Лэндкрузер Прадо" (2004 г\в), тем не менее, не выполнил свои обязательства перед взыскателем К. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, С. имеет доли в ряде ООО (л.м. 24), а также в собственности торговый павильон (л.м. 25), тем не менее, им не предпринимаются какие-либо меры для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Кроме того, предварительная стоимость квартиры определена судебным приставом-исполнителем в 300000 руб., одновременно в Акте указано, что для определения окончательной оценки требуется привлечение специалиста (л.д. 7). При сумме долга более чем в 200000 руб. и при ежемесячных платежах в возмещение вреда здоровью в 2255,64 руб. говорить о несоразмерности примененного ареста не представляется возможным.

Ссылка заявителя на информацию Агентства недвижимости "Новоселье" относительно рыночной стоимости арестованной квартиры в 1500000 руб. не может быть принята во внимание: из справки, данной Агентством (л.д. 8), не ясно, в силу каких обстоятельств последнее пришло к выводу об именно такой стоимости квартиры общей площадью 30,7 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома, обремененной правом пользования гр. Б. (л.д. 6).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие указанных выше постановлений о наложении ареста на имущество заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения об отказе в удовлетворении заявления С.

Доводы кассационной жалобы С. аналогичны доводам, указанным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают правильность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.