Определение Московского областного суда от 19 ноября 2009 г. по делу N 33-20695 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку довод регистрирующего органа о мнимости сделки не соответствует фактическим обстоятельствам, так как сделка между сторонами фактически исполнена. Кроме того, между сторонами отсутствует спор о праве. Представление договора на государственную регистрацию после ввода возведенного многоквартирного дома в эксплуатацию не противоречит действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании закона (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 19 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20695

К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа УФРС по Московской области в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, в обоснование своих требований указав, что основанием к отказу регистрирующий орган указал ничтожность такой сделки.

Заявительница пояснила суду, что подписала договор с застройщиком до момента завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию, стороны исполнили все обязательства по договору, полагала договор содержащим все существенные условия, в связи с чем просила суд признать оспариваемое решение незаконным и обязать заинтересованное лицо произвести государственную регистрацию договора.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением не согласилось, в его удовлетворении просило суд отказать, пояснив, что на момент подачи заявления о государственной регистрации договора объект был уже возведен и введен в эксплуатацию.

ЗАО "МИАЦ "Стройанализ" заявление поддержало, просило суд удовлетворить, пояснив, что является застройщиком по заключенному договору.

Решением суда от 07 сентября 2009 года заявление удовлетворено.

На постановленное судом решение от заинтересованного лица поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно материалам дела 23 апреля 2009 года К. обратилась в УФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ней и ЗАО "МИАЦ "Стройанализ".

03 июня 2009 года регистрирующий орган отказал в государственной регистрации такого договора, сославшись на его ничтожность, совершение лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

В частности заинтересованное лицо указало на то, что договор представлен на регистрацию уже после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

Между тем, исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права или договора установлен п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, в числе которых указанных заинтересованных лицом оснований нет.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 и 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор участия в долевом строительстве заключен между К. и ЗАО "МИАЦ "Стройанализ" 01 апреля 2008 года и содержит все существенные условия, предусмотренные ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из представленных документов усматривается, что сделка между сторонами фактически исполнила#: заявительницей уплачена цена договора, а застройщиком возведен объект долевого строительства.

Кроме того, между сторонами отсутствует спор о праве на объект их сделки.

Таким образом, довод регистрирующего органа о мнимости сделки не соответствует фактическим обстоятельствам.

08 октября 2008 года местной администрацией разрешен ввод в эксплуатацию возведенного многоквартирного дома.

Представление на государственную регистрацию договора от 01 апреля 2008 года после наступления указанного выше события не противоречит действующему законодательству, не содержащего запрет на совершение такого действия и не устанавливающего пресекательный срок на подачу такого договора на регистрацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого К. отказа и находит постановленное решение основанным на законе и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не служат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.