Определение Московского областного суда от 26 ноября 2009 г. по делу N 33-20869 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого отказа регистрирующего органа. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным обстоятельствам дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20869

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа УФРС по Московской области в государственной регистрации права собственности на жилое помещение, в обоснование своих требований указав, что на основании заключенного с местной администрацией договора об уступке права требования принял на себя такое право требовать от имени органа местного самоуправления по инвестиционному контракту части имущественной доли.

Заявитель пояснил суду, что регистрирующий орган требовал на регистрацию права дополнительный пакет документов, не предусмотренных законом, в связи с чем просил суд признать отказ незаконным и обязать заинтересованное лицо произвести государственную регистрацию.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением не согласилось, в его удовлетворении просило суд отказать, полагая оспариваемый отказ основанным на законе.

Решением суда от 13 октября 2009 года заявление удовлетворено.

На постановленное судом решение от заинтересованного лица поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно материалам дела 07 октября 2004 года Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области выдано ЗАО "МИАЦ "Стройанализ" разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

03 декабря 2004 года между застройщиком и местной администрацией заключен инвестиционный контракт, по условиям которого застройщик обязался передать органу местного самоуправления часть жилой площади по окончанию строительства.

10 сентября 2008 года К. заключил с местной администрацией договор об уступке права требования, по условиям которого принял право требовать исполнения застройщиком обязательства по передаче в собственность конкретного жилого помещения.

21 ноября 2008 года подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому заявитель принял от ЗАО "МИАЦ "Стройанализ" законченную строительством квартиру.

Отказывая в государственной регистрации права собственности К. на такое жилое помещение, УФРС по Московской области сослалось на противоречие заключенных договоров требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно ч. 3 ст. 1 Закона передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, поскольку разрешение на строительство объекта недвижимости получено и инвестиционный контракт между органом местного самоуправления и застройщиком заключен до вступления в силу указанного Федерального закона, то положения последнего не применяются к правоотношениям К. и местной администрации по договору об уступке права требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого отказа регистрирующего органа и постановил по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.