Определение Московского областного суда от 3 декабря 2009 г. по делу N 33-21532 Определение судьи подлежит отмене, производство по делу по ходатайству о вынесении дополнительного определения - прекращению, поскольку заявление не подлежало рассмотрению в порядке вынесения дополнительного определения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21532

П. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения по аналогии со ст. 201 ГПК РФ для указания действительной даты изготовления протокола судебного заседания от 02.07.2009 года.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2009 года в удовлетворении заявления П. о вынесении дополнительного определения отказано.

В частной жалобе П. просит отменить определение судьи.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей определение не подлежащим отмене, судебная коллегия пришла к следующему.

Как видно из материалов дела, обращение П. обратилась в суд с ходатайством о вынесении дополнительного определения для указания точно даты изготовления протокола и подписания его судьей и секретарем по аналогии со ст. 201 ГПК РФ.

Судья, ссылаясь на требования ст.ст. 200, 201, 202 ГПК РФ рассмотрела заявление по существу.

Вместе с тем с определением судьи нельзя согласиться.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Замечания на протокол в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 232 ГПК РФ рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Таким образом, в гражданском процессуальном кодексе РФ имеется норма для рассмотрения вопроса даты составления протокола и его подписании и разрешается на основании письменных замечаний на протокол с указанием на допущенные в нем неточности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявление П. о вынесении дополнительного определения не подлежало рассмотрению в порядке ст. 201 ГПК РФ, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу по заявлению П. о вынесении дополнительного определения в соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 365 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2009 года отменить, производство по делу по ходатайству П. о вынесении дополнительного определения по вопросу указания действительной даты изготовления протокола судебного заседания от 02.07.2009 года прекратить.