Определение Московского областного суда от 23 декабря 2009 г. по делу N 33-22198 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не была приложена надзорная жалоба. Доводы частной жалобы о том, что суду следовало оставить заявление о восстановлении процессуального срока без движения, несостоятельны, так как оставление такого заявления без движения законом не предусмотрено. Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, так как не опровергают его выводы (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22198

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 августа 2008 года в удовлетворении заявления Э. об оспаривании решения Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области отказано.

Определением судебного коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2009 года указанное решение было отменено и заявление Э. оставлено без рассмотрения с разъяснением ему права разрешения спора в порядке искового производства.

Э. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что им были исчерпаны все установленные законодательством способы обжалования судебных постановлений, и в настоящее время он желает обжаловать решение суда в Президиум Верховного суда РФ.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 октября 2009 года отказано в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с выше указанным определением, Э. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований для отмены определение суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что Э. в заявлении ставил вопрос о восстановлении срока для обжалования судебного постановления, однако правила ч. 3 ст. 112 ГПК РФ им не были соблюдены, в частности, к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не была приложена надзорная жалоба.

При таких данных, определение суда об отказе Э. в удовлетворении заявления является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суду следовало оставить заявление о восстановлении процессуального срока без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку заявление о восстановлении процессуального срока исковым не является, оставление такого заявления без движения законом не предусмотрено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Э. - без удовлетворения.