Определение Московского областного суда от 17 ноября 2009 г. по делу N 33-20595 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку поступившая от заявительницы кассационная жалоба не мотивирована, к ней не были приложены копии по числу лиц, участвующих в деле, и квитанция об уплате государственной пошлины (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20595

Определением от 17 августа 2009 года оставлена без движения кассационная жалоба С. с установлением срока на исправление ее недостатков.

На определение от заявительницы поступила частная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

Согласно материалам дела 14 августа 2009 года С. подала кассационную жалобу на постановленное 13 августа 2009 года Одинцовским городским судом Московской области решение по делу по заявлению С. об оспаривании действий ИФНС России по городу Одинцово.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 339 и ст. 340 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным. К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. Кассационная жалоба и приложенные к ней письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Между тем, поступившая от заявительницы кассационная жалоба в нарушение указанных требований была не мотивирована и к ней не были приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, и квитанция об уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Таким образом, действия судьи по оставлению жалобы С. являлись правильными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.