Определение Московского областного суда от 15 декабря 2009 г. по делу N 33-22727 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от их совершения). Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения, так как не опровергают выводы суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22727

Решением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района от 27.05.2004 года на Я. (В.) Е.А. была возложена обязанность не чинить Д. препятствий в пользовании домом, расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Кудиново, ул. Ленина, д. 95, а также передать Д. ключи от входной двери указанного дома и домовую книгу.

Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по указанному решению суда, ссылаясь на то, что в настоящее время утрачена возможность исполнения данного решения в части обязания В. передать Д. домовую книгу, поскольку указанная домовая книга утеряна должником.

В суде судебный пристав настаивала на удовлетворении заявления.

Д. возражала против удовлетворения заявления.

В. в судебное заседание не явилась.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 20 октября 2009 года заявление судебного пристава-исполнителя Ногинского РО ГУ ФССП по Московской области К. удовлетворено.

В частной жалобе Д. просит об отмене выше указанного определения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

Из представленных материалов видно, что 23.01.2008 года, на основании исполнительного листа N 2-62 от 27.05.2004 года, выданного судебным участком N 146 Ногинского судебного района, было возбуждено исполнительное производство N 46\22\2665\17\2008 года об обязании Я. (В.) Е.А. не чинить Д. препятствий в пользовании домом, расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Кудиново, ул. Ленина, д. 95, а также передать Д. ключи от входной двери указанного дома и домовую книгу.

Требования исполнительного документа об обязании должника передать взыскателю домовую книгу не исполнено.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно вызывался должник В., в том числе неоднократно принимались меры об осуществлении ее привода, при этом В. неоднократно предлагалось представить оригинал указанной выше домовой книги. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в адрес начальника адресного стола с просьбой предоставить информацию о регистрации граждан по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Кудиново, ул. Ленина, д. 9, и снятия их с учета за период с 1960 года по настоящее время.

Согласно объяснений должника В. вышеуказанная домовая книга ею утеряна.

Удовлетворяя заявление судебного пристава и, прекращая исполнительное производство, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае утрачена возможность исполнения исполнительного листа в части обязания должника передать взыскателю домовую книгу, поскольку домовая книга должником В. была утеряна.

Кроме того, необходимо отметить, что взыскатель Д. в настоящее время не лишена возможности получить домовую книгу на дом, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Кудиново, ул. Ленина, д. 95, в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и прекратил исполнительное производство в части обязания В. выдать Д. домовую книгу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 20 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.