Определение Московского областного суда от 21 декабря 2009 г. по делу N 33-22787 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Заявителям правомерно отказано зарегистрировать за ними право общедолевой собственности, так как у их представителя отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на совершение юридически важных действий по регистрации права собственности (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22787

ГАРАНТ:

См. также Определение Московского областного суда от 21 декабря 2009 г. (извлечение) по делу N 33-22787

Б.К.Н. и Б.Я.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа УФРС по Московской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества; просили суд обязать УФРС по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности заявителей на объект недвижимого имущества - комнаты NN 53, 55 дома N 18 по ул. Красная в п. Львовский Подольского района Московской области.

В обоснование заявленных требований сослались на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 02.04.2008 за ними наравне с Б.Н.Т. и О.С.Н. было признано право общей долевой собственности на комнаты по указанному выше адресу в порядке приватизации. В ответ на обращение их представителя с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеназванное жилое помещение УФРС по Московской области вынесло решение об отказе в регистрации на основании абзаца 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со ссылкой на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ООО "Львовский дом" на весь жилой дом N 18 по адресу: Подольский район, пос. Львовский, ул. Красная, в связи с чем имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. По мнению заявителей, отказ в государственной регистрации права собственности нарушает их права, установленные вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 02.04.2008.

УФРС по Московской области заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 18-20).

Решением Подольского городского суда Московской области 05 августа 2009 года заявление Б.К.Н. и Б.Я.Н. удовлетворено; суд постановил признать незаконным отказ УФРС по Московской области в государственной регистрации права общей долевой собственности заявителей на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, городское поселение Львовский, пос. Львовский, ул. Красная, дом N 18, комнаты N 53, 55 по основаниям имеющихся противоречий между заявленным и зарегистрированным правом, в связи с наложением ареста на общежитие; в остальной части заявление признано необоснованным.

В кассационной жалобе УФРС по Московской области просит об отмене постановленного по делу решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Отказывая в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - комнаты N 53, 55 дома N 18 по ул. Красная в п. Львовский г.п. Львовский Подольского района Московской области, УФРС по Московской области указало, что ООО "Львовский дом" является собственником общежития N 18 по ул. Красная в п. Львовский г.п. Львовский Подольского района Московской области, а, следовательно, собственником всех помещений в данном общежитии. В решении суда от 02.04.2008 не указано, что договор купли-продажи жилого помещения N 707 от 10.03.2006 признан недействительным в части комнат N 53, 55. Таким образом, имеются противоречия между заявленным и уже зарегистрированным правом, что является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности заявителей на комнаты нарушает их права, установленные вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2008; имеющаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ООО "Львовский дом" на основании договора купли-продажи жилого помещения N 707 от 10.03.2006, заключенного между ОАО "Газпроводстрой" и ООО "Львовский дом", на все здание не является препятствием для регистрации права собственности иного правообладателя на конкретную комнату (комнаты) в этом здании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62-65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от 02.04.2008 о признании за заявителями (наравне с Б.Н.Т. и О.С.Н.) права общей собственности в порядке приватизации (ответчиком по делу являлось ООО "Львовский дом") подлежало безусловному исполнению и являлось самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи о правах ООО "Львовский дом" в отношении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, 03.03.2009 на основании вышеназванного решения суда Б.Н.Т. и О.С.Н. были выданы свидетельства о государственной регистрации права (1\4 доля за каждым) в отношении комнат NN 53, 55 в доме N 18 по ул. Красная р.н. Львовский, г.п. Львовский Подольского района Московской области (л.д. 13-14).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе судебного разбирательства представителем УФРС по Московской области не было представлено доказательств наличия ареста в отношении здания по указанному выше адресу на момент обращения в Управление представителя Б.К.Н. и Б.Я.Н. с заявителем о проведении регистрации права.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей в части признания незаконным отказа УФРС по Московской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - комнаты NN 53, 55 дома N 18 по ул. Красная в п. Львовский г.п. Львовский Подольского района Московской области по мотиву наличия противоречий между заявленным и уже зарегистрированным правом и имеющегося ареста.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 20 указанного выше Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

В ходе судебного разбирательства заявителями не отрицалось то обстоятельство, что на момент подачи заявления в УФРС у их представителя О.С.Н. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на совершение юридически важных действий по регистрации права собственности Б.К.Н. и Б.Я.Н.

При таких обстоятельствах заявителям правомерно отказано в требовании об обязании УФРС по Московской области зарегистрировать за ними право общедолевой собственности на комнаты NN 53, 55 дома N 18 по ул. Красная в п. Львовский Подольского района Московской области.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы УФРС по Московской области аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 05 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.