Определение Московского областного суда от 25 декабря 2009 г. по делу N 33-23502 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, так как спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Доводы частной жалобы связаны с неверной оценкой фактических обстоятельств дела и неправильным толкованием подлежащих применению норм процессуального права (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-23502

П.Н.С. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Администрацию городского округа Щербинка принять от заявителя документы на приватизацию квартиры N 37 дома 2 по ул. Рабочая в г. Щербинка без обязательного присутствия П.Н.Н. и С.Е.А.; обязать Администрацию городского округа Щербинка приватизировать указанную выше квартиру без нотариального разрешения на приватизацию либо отказа от приватизации, оформленных П.Н.Н. и С.Е.А.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то обстоятельство, что П.Н.Н. и С.Е.А. членами его семьи не являются, следовательно, требование органа местного самоуправления представить нотариально удостоверенное разрешение указанных лиц на приватизацию либо их отказ от приватизации является неправомерным.

В судебном заседании П.Н.С. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Администрации г\о Щербинка требования П.Н.С. полагал необоснованными.

С.Е.А. просил в удовлетворении заявления П.Н.С. отказать.

П.Н.Н. в суд не явилась.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2009 года заявление П.Н.С. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе П.Н.С. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2009 года П.Н.С. обратился в Администрацию г\о Щербинка с заявлением о приватизации занимаемой им по договору социального найма квартиры N 37 дома 2 по ул. Рабочая в г. Щербинка.

В ответе от 31.07.2009 за подписью Главы округа Д.С.А. заявителю разъяснялось, какие документы необходимо представить для оформления сделки приватизации, в том числе - нотариальное разрешение на приватизацию и отказ от приватизации от всех прописанных в квартире взрослых лиц (л.д. 7).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, П.Н.С. просил суд обязать Администрацию городского округа Щербинка принять от заявителя документы на приватизацию квартиры N 37 дома 2 по ул. Рабочая в г. Щербинка без обязательного присутствия своей бывшей супруги П.Н.Н. и ее сына С.Е.А., а также обязать Администрацию городского округа Щербинка приватизировать указанную выше квартиру без нотариального разрешения на приватизацию либо отказа от приватизации, оформленных П.Н.Н. и С.Е.А.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 245 ГПК РФ) дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве: праве П.Н.С. на приватизацию конкретной квартиры в отсутствие согласия на это иных лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

При таких данных заявленные П.Н.С. требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения об оставлении заявления П.Н.С. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы П.Н.С. не опровергают его правомерность, поскольку связаны с неверной оценкой фактических обстоятельств дела и неправильным толкованием подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу П.Н.С. - без удовлетворения.