Определение Московского областного суда от 19 ноября 2009 г. по делу N 33-20804 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, судебным приставом в установленный законом срок не была направлена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю, и эти действия нарушают его права на исполнение судебного постановления. Доводы кассационной жалобы необоснованны, не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 19 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20804

С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указала, что 24.08.2009 года ею в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области было сдано соответствующее заявление и исполнительный лист N 2-681/09 об обязании Управление N 5 ГУ УПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в ее стаж льготные периоды. Однако до настоящего времени никакой информации об исполнительном производстве она не получила.

В суде С. уточнила требования и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области П. незаконными.

Судебный пристав-исполнитель П. в судебное заседание не явился.

Старший судебный пристав возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что исполнительное производство не было возбуждено, поскольку исполнительный лист был оформлен на ненадлежащем бланке.

Представитель Управления N 5 ГУ УПФР N 2 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2009 года жалоба С. удовлетворена.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 24.08.2009 года С. был получен исполнительный лист N 2-681/09 об обязании Управления N 5 ГУ УПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в стаж С. периоды ее работы в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначить ей пенсию с 16.05.2008 года.

В этот же день заявительница передала данный исполнительный лист с соответствующим заявлением в УФССП по Московской области.

С., оспаривая действия судебного пристава, указала, что никакой информации об исполнительном производстве она не получила.

В соответствии с ч. 8 ст. 30, ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленным материалам дела, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом 25.08.2009 года, данное постановление взыскателю С. не направлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, и эти действия нарушают права С. на исполнение судебного постановления.

При этом, суд правильно исходил из того, что судебным приставом П., в нарушение требований ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленный законом срок не была направлена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.08.2009 года взыскателю С., доказательств, свидетельствующих об обратном судебным приставом представлено не было.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении жалобы С. является правильным, а постановленное решение - законным.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области - без удовлетворения.