Определение Московского областного суда от 10 ноября 2009 г. по делу N 33-20066 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, так как письмо государственного инспектора не является вновь открывшимся обстоятельством. Доводы частной жалобы несущественны и не могут повлечь отмену определения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20066

Б. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Видновского отдела службы судебных приставов по исполнению решения Видновского городского суда Московской области от 17.07.2007 года.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2009 года в удовлетворении требований по заявлению Б. на бездействие Видновского отдела службы судебных приставов отказано в полном объеме.

Определением Видновского городского суда Московской области от 30 июля 2009 года Б. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Б. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Б. указал принятие судом, как основание для отказа в удовлетворении заявления, разъяснение директора ПС "Электросеть" МП Видновское ПТО ГX полученное с нарушением ст. 32 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается разъяснения ОАО "Мосэнергосбыт", Ростехнадзора.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу, что письмо Ростехнадзора не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в письме государственный инспектор Центрального Управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отражен порядок применения действующего законодательства относительно электроснабжения в садоводческих и огороднических товариществах.

Кроме того, основаниями для отказа в удовлетворении заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя явилось не разъяснение директора ПС "Электросеть" МП Видновское ПТО ГХ.

Отказывая в удовлетворении заявления суд указал, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, и не выполнение Б. определения Видновского городского суда Московской области от 18.08.2008 года, обязывающего Б. переделать электропроводку на однофазное напряжение на участке и в доме за свой счет.

Поскольку письмо государственного инспектора Центрального Управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по порядку применения действующего законодательства относительно электроснабжения в садоводческих и огороднических товариществах не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы несущественные и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Видновского городского суда Московской области от 30 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.