Определение Московского областного суда от 3 декабря 2009 г. по делу N 33-21732 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21732

Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Московской области обратилась в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2005-2007 годы в сумме 74740 руб., а также пени в размере 1013 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Т. имеет в собственности автомобиль "Мерседес-Бенц". Инспекцией в установленный срок в адрес Т. направлялись уведомления о необходимости уплаты налога в определенном размере к определенному сроку. В связи с выявленной недоимкой ответчику было направлено требование N 68829 от 23.09.2009 об уплате налога и пени, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Одновременно инспекция просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд, установленный ст. 48 НК РФ (л.д. 36).

В судебное заседание представитель МРИ ФНС России N 14 не явился.

Т. с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец пропустил 6 месячный срок для обращения с иском в суд, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ (л.д. 40).

Решением Видновского городского суда Московской области от 07 сентября 2009 года требования МРИ ФНС N 14 удовлетворены.

В кассационной жалобе Т. просит об отмене данного решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Т., имея с 2005 года в собственности автомобиль "Мерседес-Бенц", госномер О195СМ50, является плательщиком транспортного налога. Факт нахождения у него в собственности вышеуказанного автомобиля ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела усматривается, что Т. направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты транспортного налога в определенном размере (л.д. 9-11). Поскольку налог уплачен не был, в адрес налогоплательщика было направлено требование N 68829 от 23.09.2008 (л.д. 8) об уплате налога и пени в срок до 14.10.2008.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом указанных обстоятельств срок на обращение в суд с иском к Т. истекал 14.04.2009.

Из материалов дела усматривается, что первоначально 15.04.2009 инспекция обратилась за взысканием задолженности с Т. к мировому судье 13 судебного участка (л.д. 35). В связи с отказом мирового судьи в выдаче судебного приказа инспекция обратилась в Видновский городской суд с исковыми требованиями и с ходатайством о восстановлении срока для подачи иска.

Исследовав обстоятельства дела и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции счел возможным восстановить МРИ ФНС N 14 срок на обращение с иском в суд. Решение суда в указанной части не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расчет задолженности по налогу и пени ответчиком не оспаривался, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении требований МРИ ФНС России N 14 по Московской области о взыскании с Т. недоимки по транспортному налогу и пени.

Доводы кассационной жалобы Т. аналогичны доводам, изложенным в возражениях по заявленным требованиям, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 07 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.