Определение Московского областного суда от 29 октября 2009 г. по делу N 33-19556 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку требование заявителя о признании факта нарушения его прав является необоснованным. Доводы кассационной жалобы несущественны и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 29 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19556

З. обратился в суд с заявлением о признании действий территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области в отношении него незаконными, нарушающими избирательные права заявителя.

В обоснование своих требований пояснил, что, будучи введенным в состав ТИК Волоколамского района Московской области 28.09.2009 г. в качестве члена комиссии с правом совещательного голоса, а также с правом представлять интересы зарегистрированного кандидата на должность главы сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области К., был лишь единожды приглашен на заседание комиссии для вручения ему удостоверения члена ТИК. Впоследствии со 02.10.2009 г. ни разу не был приглашен ни на заседание ТИК, ни на какие-либо другие мероприятия, проводимые комиссией в ходе подготовки выборов глав поселений Волоколамского муниципального района и депутатов Советов депутатов городских и сельских поселений Волоколамского муниципального района, назначенных на 11 октября 2009 года.

Председатель территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области Н. с доводами и требованиями заявления не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 09 октября 2009 года в удовлетворении заявления З. отказано.

В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, заключение прокурора Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда не находит.

Статьей 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закона) определен статус членов комиссий.

В соответствии с п. 22 ст. 29 Закона член комиссии с правом совещательного голоса обладает равными правами с членом комиссии с правом решающего голоса по вопросам подготовки и проведения выборов, референдума, за исключением права:

а) выдавать и подписывать бюллетени, открепительные удостоверения;

б) участвовать в сортировке, подсчете и погашении бюллетеней;

в) составлять протокол об итогах голосования, о результатах выборов, референдума;

г) участвовать в голосовании при принятии решения по вопросу, отнесенному к компетенции соответствующей комиссии, и подписывать решения комиссии;

д) составлять протоколы об административных правонарушениях.

Положения настоящего пункта не могут служить основанием для отказа члену комиссии с правом совещательного голоса присутствовать при совершении указанных в настоящем пункте действий.

В силу п. 23 ст. 29 Закона, член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса:

а) заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии;

б) вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования;

в) вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу;

г) вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий;

д) вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума;

е) вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Из заявления З. следует, что им оспаривается бездействие территориальной избирательной комиссии, выразившееся, в том, что он не был приглашен на организованную ТИК Волоколамского района встречу с членами участковых избирательных комиссий, проходившую в конференц-зале районной администрации 07 октября 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2009 года территориальная избирательная комиссия Волоколамского района Московской области заседаний не проводила.

В этот день по инициативе администрации района и ТИК была проведена встреча организационного характера, извещение о которой и присутствие на которой З. в обязательном порядке законом не предусмотрено.

В связи с чем, требование заявителя о признании факта нарушения его прав является не обоснованным.

Правильно суд не установил нарушения избирательных прав З. при проведения досрочного голосования 03.10.2009 года.

В силу действующего законодательства при проведении досрочного голосования участие члена комиссии с правом совещательного голоса не является обязательным. Правом проставления своей подписи на конверте с вложенным в него бюллетенем, заполненным проголосовавшим досрочно избирателем, З. воспользовался.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований З. законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы несущественные и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 09 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.