Определение Московского областного суда от 25 декабря 2009 г. по делу N 33-23586 Определение суда подлежит отмене, поскольку судья, установив, что заявителем обжалуется определение, не отраженное в материалах дела, должен был оставить данную жалобу без движения, предложив устранить выявленные недостатки (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-23586

08.07.2009 в Воскресенский городской суд поступила частная жалоба Р. (л.д. 45) на определение того же суда от 26.03.2009, вынесенному в рамках рассмотрения искового заявления Р. к УСЗН по Воскресенскому району, датированного 29.10.2008.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 13.07.2009 частная жалоба Р. на определение Воскресенского городского суда от 19.06.2009 по делу по заявлению Р. на бездействие начальника УСЗН г. Воскресенска возвращена заявителю (л.д. 48).

На указанное определение Р. 28.07.2009 принесена частная жалоба (л.д. 61), в которой поставлен вопрос об отмене вышеназванного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу ст.ст. 339, 373 ГПК РФ частная жалоба должна содержать, в числе прочего, указание на определение суда (судьи), которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает определение суда (судьи) неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 45), в частной жалобе, поступившей в Воскресенский городской суд 08.07.2009, Р. обжаловал определение суда от 26.03.2009.

Судья, установив, что заявителем обжалуется определение, не отраженное в материалах дела, должен был оставить данную жалобу без движения, предложив устранить выявленные недостатки.

Тем не менее, судьей этого сделано не было, указанная частная жалоба возвращена как поданная на определение Воскресенского городского суда от 19.06.2009.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии частной жалобы Р., датированной 08.07.2009.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 июля 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии частной жалобы Р.