Определение Московского областного суда от 22 октября 2009 г. по делу N 33-19099 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку судья отказывает в принятии искового заявления в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Доводы частной жалобы не имеют правового значения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19099

П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Реутова о признании незаконным решения от 31.07.2009 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Реутов Московской области о сносе дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, 26.

В обоснование заявленных требований П. сослалась на нарушение своих прав как сособственника указанного выше домовладения.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что в настоящее время дом N 26 по ул. Октября г. Реутов снесен.

Представитель Администрации г. Реутов в судебное заседание не явился.

Третье лицо - К. - в судебное заседание не явилась.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 11 сентября 2009 года производство по делу по иску П. прекращено.

В частной жалобе П. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым заявителем решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Реутов Московской области от 31.07.2009 собственникам дома N 26 по ул. Октября указано о необходимости сноса дома как источника повышенной пожарной опасности (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно буквальному толкованию положений оспариваемого решения, последнее не содержит какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для П., носит рекомендательный характер. Данным решением не созданы препятствия к реализации П. гарантированных законом прав и свобод, истица не привлечена к какой-либо ответственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства П. не оспаривалось то обстоятельство, что в настоящее время по вышеуказанному адресу жилого дома и хозяйственных построек не существует (л.д. 15). Указанное обстоятельство представитель П. подтвердил и суду кассационной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения о прекращении производства по делу по иску П.

Доводы частной жалобы П. не могут служить основами к его отмене как не имеющие правового значения. Требований о восстановлении нарушенного права собственности в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 11 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.