Определение Московского областного суда от 1 октября 2009 г. по делу N 33-17801/2009 Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Кроме того, заявителем не было представлено ни каких документов, подтверждающих принадлежность ей имущества включенного в составленный акт о наложении ареста. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 1 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17801/2009

А.И.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Солнечногорскому району Московской области С.К.В. незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы А.И.Н. указала, что 05.05.2009 года судебным приставом были проведены исполнительные действия по исполнительному производству N 752/66-09 от 02.10.2008 года. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ей имущество, несмотря на то, что ей было сделано заявление о том, что в принадлежащем ей доме должнику А.Г.М. принадлежит только кровать.

А.И.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы подтвердив, что должник А.Г.М., является ее сыном. Решением Солнечногорского городского суда от 04.03.2008 года удовлетворены исковые требования З.К.А. о взыскании с него денежных средств в размере 282 836 руб. 53 коп., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в ДТП.

А.И.Н. нигде не работает, обучается на платной основе на 1 курсе института. Все вещи, находящиеся в ее доме, за исключением кровати на которой он спит, принадлежат ей. Действия судебного пристава-исполнителя заявительница считает незаконными, поскольку он подверг принадлежащее ей имущество описи. Каких либо документов, подтверждающих принадлежность имущества включенного приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2009 года у заявительницы нет.

Старший судебный пристав ОСП по Солнечногорскому муниципальному УФССП по Московской области У.Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявительницы.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июня 2009 года в удовлетворении жалобы А.И.Н. было отказано.

В кассационной жалобе А.И.Н. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, обязан наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2008 года судебному-приставу исполнителю М.Е.Е. поступил исполнительный лист N 2-291/2008 от 29.05.2008 года выданный Солнечногорским городским судом о взыскании с А.Г.М. задолженности в сумме 282 838 руб. 53 коп. в пользу З.К.А.. На основании данного исполнительного листа им было возбуждено исполнительное производство N 752/66-09. Постановление о возбуждении исполнительного производство было получено должником 28.10.2008 года В течение 5 дней, должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения.

Однако требования исполнительного документа добровольно выполнены не были и у судебного пристава-исполнителя возникли обстоятельства для применения к должнику мер принудительного исполнения. В результате проведенных мероприятий установить имущество должника, на которое могло быть наложено взыскание не представилось возможным. 05.05.2009 года судебным приставом-исполнителем С.К.В. осуществлен выезд по месту регистрации должника, где в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В своих действиях пристав-исполнитель руководствовался требованиями Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушений, позволяющих признать его действия незаконными судом не установлено.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Со стороны судебного пристава отсутствуют какие-либо нарушения при наложении ареста на имущество должника, поскольку данная мера применена судебным приставом-исполнителем для обеспечения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Кроме того, А.И.Н. не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду каких документов, подтверждающих принадлежность ей имущества включенного в составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2009 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.И.Н. - без удовлетворения.