Определение Московского областного суда от 20 октября 2009 г. по делу N 33-19077 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений, так как в материалах обоих исполнительных производств отсутствуют постановления судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного исполнения требований исполнительного листа и поручения взыскательнице совершение таких действий. Доводы кассационной жалобы не основаны на законе и правильность выводом суда не опровергают (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19077

Ж.A.M. и Ж.Т.Е. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в обоснование своих требований указав, что являются должниками по исполнительному производству в пользу Я.Л.В., которая самостоятельно исполнила требование исполнительного документа о сносе забора.

Заявители пояснили суду, что заинтересованное лицо не поручало в установленном порядке взыскательнице совершить от имени и за счет должников указанное действие, кроме того, последние не были извещены о времени и месте совершения исполнительных действий, полагали неправомерным взыскание с них расходов, понесенных взыскательницей на снос забора, в связи с чем просили суд признать постановления незаконными и отменить.

Судебный пристав-исполнитель заявление не поддержал, в его удовлетворении просил суд отказать, пояснив, что должники в установленный срок решение суда не исполнили, в связи с чем взыскательница самостоятельно совершила исполнительные действия за свой счет. Постановление о возмещении расходов выделено в отдельное производство и направлено для исполнения по месту жительства должников.

Решением суда от 31 июля 2009 года заявление удовлетворено.

На постановленное судом решение от судебного пристава-исполнителя поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителей, представителя, взыскателя по исполнительному производству, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Вступившим в законную силу 15 мая 2008 года решением Чеховского городского суда Московской области от 23 января 2008 года Ж.Т.Е. и Ж.A.M. обязаны в пользу Я.Л.В. снести забор, возведенный ими за пределами принадлежащих им земельных участков вдоль границы земельного участка Ж.Т.Е. от дороги до пруда.

Согласно материалам дела 10 июля 2008 года на основании поступившего из Чеховского городского суда Московской области исполнительного листа постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительное производство в отношении должника Ж.Т.Е. и исполнительное производство в отношении должника Ж.A.M.

24 июля 2008 года взыскательница Я.Л.В. заключила с ООО "СТРОЙГРУПП" договор по проведению работ по демонтажу указанного забора.

Согласно акту приема-сдачи работ от 25 июля 2008 года обязательства по договору сторонами исполнены.

Актом совершения исполнительных действий от 25 июля 2008 года судебный пристав-исполнитель по выходу на место установил совершение исполнительных действий в полном объеме в соответствии с требованиями исполнительного листа и постановлениями от той же даты окончил оба исполнительных производства.

29 января 2009 года Я.Л.В. обратилась к старшему судебному приставу с заявлением об отмене вышеуказанных постановлений в связи с неразрешенностью вопроса о взыскании с должников понесенных ею расходов.

05 февраля 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Ж.Т.Е. в размере 70 000 рублей с зачислением их на расчетный счет взыскательницы и постановление о взыскании с Ж.Т.Е. и Ж.A.M. солидарно 70 000 рублей тех же расходов с зачислением их на расчетный счет отдела судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель дважды взыскал с должницы Ж.Т.Е. расходы на совершение Я.Л.В. исполнительных действий, в том числе в рамках второго производства, по которому Ж.Т.Е. не является участницей, что нельзя признать обоснованным.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнит документах.

В соответствии с п. 7 ч. 3, ч. 2 ст. 68 Закона совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника является мерой принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Между тем, в материалах обоих исполнительных производств отсутствуют постановления судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного исполнения требований исполнительного листа и поручения взыскательнице Я.Л.В. совершение таких действий.

Таким образом, у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 января 2009 года, которым Я.Л.В. отказано в удовлетворении иска к Ж.Т.Е., Ж.A.M. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности вынесенных постановлений и находит принятое по делу решение основанным на законе и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законе и правильность выводом суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене судебного решения не служат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.