Определение Московского областного суда от 6 октября 2009 г. по делу N 33-16109 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, а размер штрафа установлен в соответствие с действующим законодательством. Суд правомерно пришел к выводу о необоснованности искового требования по встречному иску. Доводы кассационной жалобы, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 6 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16109

Истец Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области обратилась в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании штрафа. Свой иск мотивировала тем, что 03.03.08 г. Ф. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, как лицо, получившее доход от реализации ценных бумаг в размере 63.655.000 руб. В нарушение ст. 229 НК РФ налоговая декларация была представлена вместо установленного срока (не позднее 02.05.07 г.) только 03.03.08 г., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ. Решение налогового органа от 22.04.08 г. Ф. был привлечен к налоговой ответственности, и на него был наложении штрафа в размере 7.447.635 руб. В соответствие со ст. 69 НК РФ Ф. было направлено требование от 06.06.08 г. об уплате штрафа в срок до 22.06.08 г., однако, штраф Ф. уплачен не был. Просила взыскать с Ф. штрафа в размере 7.447.635 руб.

Ответчик Ф. иск не признал и предъявил к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области встречный иск о признании недействительными решения, протокола налогового органа. Свой встречный иск мотивировал тем, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области был существенно нарушен порядок привлечения его к налоговой ответственности, поскольку он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия в отношении него решения. Составление же налоговым органом протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки не предусмотрено налоговым законодательством и нарушает его права.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 19.06.09 г. иск Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ф. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что 03.03.08 г. Ф. предоставил в Межрайонную ИФНС России N 4 по Московской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год как лицо, получившее доход от реализации ценных бумаг в сумме 63.655.000 руб. В нарушение ст. 229 НК РФ налоговая декларация была представлена с нарушением установленного срока (не позднее 02.05.07 г.), что является налоговым правонарушением, предусмотренным п. 2 ст. 119 НК РФ.

18.03.08 г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области был составлен акт N 2673 камеральной налоговой проверки с отражением в нем обстоятельств налогового правонарушения.

В этот же день Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области по месту жительства Ф. было направлено извещение N 10-02734 о рассмотрении 18.04.08 г. в 10 часов 00 мин. Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области материалов налоговой проверки в отношении него.

Указанные акт камеральной налоговой проверки N 2673 и извещение были направлены Ф. 20.03.08 г. заказным письмом по адресу его места жительства, указанного в налоговой декларации: Московская обл., Шатурский р-он, д. Федеевская, д. 6. 22.03.08 г. почтовым отделением связи данное письмо было возвращено в Межрайонную ИФНС России N 4 по Московской области с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

18.04.08 г. межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области был составлен протокол о том, что на рассмотрение материалов проверки Ф. не явился и своих возражений по акту камеральной налоговой проверки не представил, что материалы налоговой проверки рассмотрены в его отсутствие.

22.04.08 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области вынесено решение N 739/1 о привлечении Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 7.447.635 руб.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку вынесение налоговым органом 22.04.08 г. решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, начатого 18.04.08 г., не является нарушением установленной НК РФ процедуры привлечения физических лиц к налоговой ответственности, и, не смотря на то, что составление налоговым органом протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки НК РФ не предусмотрено, но на основании совместного приказа Минфина РФ и ФНС России от 12.12.06 г. N САЭ-3-08/844@ налоговый орган вправе составлять такой протокол, как служебный документ, то оспариваемое решение налогового органа о привлечении Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, а размер штрафа установлен в соответствие с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

По мнению ответчика, при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении него налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения материала, в связи с чем вынесенное им решение о привлечении его к налоговой ответственности является незаконным.

Такая позиция ответчика является несостоятельной.

Составленный налоговым органом 18.04.08 г. протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки свидетельствует о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки было начато 18.04.08 г., при этом ответчик возражений и дополнительных материалов не представил.

Из п.п. 1, 2, 7 ст. 101 НК РФ не следует, что решение по итогам проверки должно быть вынесено налоговым органом именно в день рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика. Сам по себе данный факт не является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений на него при наличии таковых и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки являются самостоятельными, различными между собой стадиями процедуры рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, временной промежуток между которыми может составлять при определенных условиях более одного месяца.

О дате рассмотрения материалов налоговой проверки ответчик извещался, как того требует п. 2 ст. 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры привлечения ответчика к налоговой ответственности является правомерным.

Поскольку ответчик в 2006 году получил доход от продажи ценных бумаг в сумме 63.655.000 руб., а налоговая декларация была подана им в налоговый орган с нарушением установленного законом срока более чем на 300 дней, то суд правомерно пришел к выводу о совершении им налогового правонарушения, установленного п. 2 ст. 119 НК РФ, в связи с чем налоговый орган правомерно назначил ему штраф в размере 7.447.635 руб., который был исчислен в соответствие с законом.

При этом суд, исходя из размера полученного ответчиком в 2006 году дохода, правомерно отверг довод ответчика о том, что семейное положение ответчика и обстоятельство затруднительного материального положения ответчика не были учтены при определении размера штрафа.

Поскольку протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, как служебный документ, соответствует требованиям совместного приказа Минфина РФ и ФНС России от 12.12.06 г. N САЭ-3-08/844@ и не противоречит действующему налоговому законодательству, сам по себе не затрагивает прав и законных интересов ответчика, то суд правомерно пришел к выводу о необоснованности искового требования по встречному иску в отношении такого протокола.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 19 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.