Определение Московского областного суда от 15 октября 2009 г. по делу N 33-18899 Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку оканчивая исполнительное производства судебный пристав-исполнитель не установила надлежащим образом, выполнен ли должником весь объем ремонтных работ в соответствии с исполнительным документом. Доводы кассационной жалобы необоснованны, они не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства, необходимы для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18899

С. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2009 года об окончании исполнительного производства по исполнительному производству, возбужденному 16 ноября 2007 года. Заявитель пояснил, что 16 ноября 2007 года было возбуждено исполнительное производство об обязании должника в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда от 05 июня 2007 года произвести ремонтные работы по устранению протечек и строительных работ кровли крыши жилого многоквартирного дома N 17 по ул. Октябрьской г. Электростали, произвести ремонт потолков и стен в подъездах дома и на лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей. 12 мая 2009 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства, указав, что исполнительный документ должником исполнен. Акт о надлежащем исполнении работ между должником и взыскателем подписан не был, произведенный ремонт поврежденных участков водоотводящего желоба не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87.

Судебный пристав-исполнитель, не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что должником ОАО "Восток-Сервис" были произведены все установленные решением суда работы по ремонту потолков, стен в подъездах дома, на лестничных площадках, что подтверждается актом осмотра. К участию в деле были привлечены специалисты. Проверить выполнении ремонтно-восстановительных работ участка кровли и водоотводящего желоба специалисту не представилось возможным.

Суд своим решением отменил постановление от 12 мая 2009 года об окончании исполнительного производства.

В кассационной жалобе ОАО "Восток-Сервис" просит отменить решение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2007 года было возбуждено исполнительное производство об обязании должника в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда от 05 июня 2007 года произвести ремонтные работы по устранению протечек и строительных работ кровли крыши жилого многоквартирного дома N 17 по ул. Октябрьской г. Электростали, произвести ремонт потолков и стен в подъездах дома и на лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей. Согласно экспертного заключения Независимой испытательной лаборатории "Городское бюро технической экспертизы ООО "Гороценка-экспертиза" при осмотре здания по адресу: г. Электросталь, ул. Октябрьская, д. 17, было установлено, что следы протечек отсутствуют, поврежденный участок обрешетки восстановлен, возведена одна перегородка, жалюзийные решетки на слуховые окна установлены. Проверить выполнение работ по устранению трещины в асбестоцементном листе не представилось возможным из-за невозможности очистить снег находясь на представленном должником автовышке. При очистке снега с поверхности водоотводящего желоба обнаружено одно сквозное отверстие. Следов ремонта желоба не обнаружено.

12 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что требования по исполнительному документу должником исполнены.

В постановлении об окончании исполнительного производства не указано, какой акт о совершении исполнительных действий был положен в основу для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, из которого возможно было бы установить, что судебные пристав-исполнитель прибыла на место совершения исполнительных действий и установила, что требования исполнительного документа должником выполнены в полном объеме, такой акт в материалах исполнительного производства отсутствует.

Оканчивая исполнительное производства судебный пристав-исполнитель сама надлежащим образом, не установила, выполнен ли должником весь объем ремонтных работ в соответствии с исполнительным документом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2009 года об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

Поэтому судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства, необходимы для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Электростальского городского суда от 23 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Восток-Сервис" - без удовлетворения.