Определение Московского областного суда
от 16 июля 2009 г.
(извлечение)
Дело N 33-12375
Решением Подольского городского суда от 04 мая 2009 года ООО Компания "Союзглавбумпром", ООО Компания "Союзглавбум-Центр" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.
С указанным решением суда не согласилось ООО Компания "Союзглавбум-Центр" и подало на него кассационную жалобу.
Определением Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2009 года кассационная жалоба ООО Компания "Союзглавбум-Центр" на решение Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2009 года оставлена без движения и заявителю было предложено в срок до 11 июня 2009 года представить документ, подтверждающий уплату госпошлины за ее подачу, а также представить мотивированную кассационную жалобу.
В частной жалобе ООО Компания "Союзглавбум-Центр" просит отменить определение суда в части обязания оплатить госпошлину, как незаконное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения кассационную жалобу ООО Компания "Союзглавбум-Центр", суд правомерно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 339 ГПК РФ, а именно ООО Компания "Союзглавбум-Центр" не представило мотивированную кассационную жалобу.
Таким образом, суд обоснованно оставил без движения кассационную жалобу ООО Компания "Союзглавбум-Центр" на решение Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2009 года по основаниям ст. 339 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части предложения ООО Компания "Союзглавбум-Центр" представить квитанцию об уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.
Исходя из смысла данной нормы, по делам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не оплачивается не только при подаче жалобы в суд первой инстанции, но и при подаче кассационной жалобы на решение суда.
Суд, оставляя без движения кассационную жалобу ООО Компания "Союзглавбум-Центр", указанные требования закона не учел.
Таким образом, определение суда в части предложения ООО Компания "Союзглавбум-Центр" представить квитанцию об уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:
Определение Подольского городского суда от 14 мая 2009 года отменить в части предложения ООО Компания "Союзглавбумпром", ООО Компания "Союзглавбум-Центр" представить квитанцию об уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 04 мая 2009 года.
В остальной части определение Подольского городского суда от 14 мая 2009 года оставить без изменения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Московского областного суда от 16 июля 2009 г. по делу N 33-12375
Текст определения предоставлен Московским областным судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании