Определение Московского областного суда от 11 августа 2009 г. по делу N 33-14146 Решение суда подлежит отмене, поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда. Из постановленного по делу решения не усматривается, каким образом суд восстановил нарушенное право заявителя. Кроме того, из решения не ясно, отказ во включении заявителя в какой именно список граждан, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС, суд признал необоснованным. Суду следовало выяснить, каков характер правоотношений заявителя с органом социальной защиты населения Сахалинской области (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 11 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14146

Г.В.В. обратился в суд с заявлением (л.д. 3-4) о признании незаконным отказа Главы города Троицка о включении его в список граждан, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС, обязании Главы города Троицка отменить постановление N 148 от 22.02.2008.

В обоснование заявленных требований сослался на то обстоятельство, что на основании распоряжения Администрации Сахалинской области N 754-р от 30.12.2004 он был включен в список очередников на получение жилья по федеральной программе "Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф".

В связи со сменой места жительства и переездом в г. Троицк пунктом 1 постановления Главы города Троицка N 1124 от 23.11.2007 он был включен в список граждан, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС, однако указанный пункт впоследствии был отменен оспариваемым постановлением Главы города по тем основаниям, что сертификаты предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий и вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005.

По мнению заявителя, вышеназванное постановление является незаконным, так как на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий он был принят 30.12.2004, и его права не могут быть ограничены в связи с переездом в друч ой субъект Российской Федерации.

В судебном заседании Г.В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации города Троицка в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве (л.д. 35-36) полагал требования Г.В.В. необоснованными, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Решением Подольского городского суда Московской области от 07 апреля 2009 года признан необоснованным отказ Главы города Троицка о включении Г.В.В. в список граждан, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС, а также признано недействительным постановление Главы города Троицка N 148 от 22.02.2008.

В кассационной жалобе Администрация г. Троицка просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявителем постановление Главы г. Троицка датировано 22.02.2008.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В своем письменном отзыве заинтересованное лицо ссылалось на пропуск Г.В.В. установленного законом срока на обращение в суд. При этом из материалов дела усматривается, что об отмене постановления, которым он был включен в список лиц, имеющих право на поручение ГЖС, заявитель узнал еще в марте 2008 года (л.д. 15). В суд с настоящим заявлением об оспаривании действий и постановления Г.В.В. обратился в марте 2009 года.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Суд, разрешая возникший спор и постанавливая решение, указанные выше обстоятельства не учел, оценку им не дал.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из постановленного по делу решения не усматривается, каким образом суд восстановил нарушенное право заявителя.

Кроме того, из решения не ясно, отказ во включении Г.В.В. в какой именно список граждан, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС, суд признал необоснованным: в судебном заседании Г.В.В. настаивал на включении его в список лиц, пострадавших от аварии на ЧАЭС и имеющих право на получение ГЖС.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Сахалинской области N 754-р от 30.12.2004 Г.В.В. был включен в список очередников на получение жилья по федеральной программе "Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф" (л.д. 7).

Несмотря на переезд в другую местность (у Г.В.В. постоянная регистрация в Московской области с 2007 года), у Г.В.В. имеются определенные правоотношения в связи с выдачей ГЖС с органом социальной защиты населения Сахалинской области, что подтверждается телеграммой от 15.04.2008 (л.д. 22).

В этой связи суду следовало выяснить, каков характер данных правоотношений, не получал ли Г.В.В. жилье или ГЖС в Сахалинской области, был ли он исключен из списков на получение ГЖС по Сахалинской области.

Суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения участников процесса (в том числе статус Главы города Троицка и Администрации города Троицка), закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 апреля 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.