Определение Московского областного суда от 22 января 2009 г. по делу N 33-809 Решение суда подлежит отмене, поскольку спор подлежит разрешению в порядке искового производства, так как обжалуемое решение непосредственным образом затрагивает права и охраняемые законом интересы 3-го лица; налицо наличие спора о праве (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-809

А.Л.Г. и А.О.А., действующий в интересах несовершеннолетнего А.Н.О., обратились в суд с жалобой на решение органа Федеральной миграционной службы, - просили суд признать решение территориального пункта г. Пущино Отдела в г. Серпухов УФМС России по Московской области о регистрации гражданина А.А.В. по адресу: г. Пущино, м-н "Г", дом 19, кв. 43, незаконным.

По утверждению заявителей, регистрация А.А.В. произведена в отсутствие их уведомления и согласия, чем нарушены их права собственников жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании заявители поддержали доводы жалобы, указав, что возражают против регистрации А.А.В. в принадлежащей им квартире, поскольку он утратил право пользование указанным жилым помещением.

Представитель заинтересованного лица - территориального пункта УФМС России - в судебное заседание не явился.

А.А.В. возражал против удовлетворении жалобы, указывая, что в квартиру он был зарегистрирован в установленном порядке, так как не утрачивал право пользования ею, - на период его отъезда на север, на квартиру была оформлена бронь; приватизацией квартиры исключительно А.Л.Г. и А.Н.О. нарушены его права.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 12 декабря 2008 года жалоба удовлетворена: суд признал решение территориального пункта г. Пущино Отдела в г. Серпухове УФМС России по Московской области о регистрации гражданина А.А.В. по месту жительства по адресу: г. Пущино, м-н "Г", дом 19, кв. 43, незаконным.

В кассационной жалобе А.А.В. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 245 ГПК РФ) дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

В силу ст. 257 ГПК РФ вышеназванные дела рассматриваются с участием гражданина, обратившего в суд с заявлением, а также руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действие (бездействие) которого обжалуется.

В случае, если признанием обжалуемого решения, действия (бездействие) незаконным будут затронуты права и охраняемые законом интересы третьих лиц, налицо наличие спора о праве.

Как усматривается из материалов дела, требования А.Л.Г. и А.О.А., направлены на прекращение регистрации гражданина А.А.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пущино, м-н "Г", дом 19, к. 43. При этом заявители жалобы считают, что А.А.В. утратил право пользования указанным выше жилым помещением, А.А.В. полагает, что данное право за ним сохранялось в силу определенных обстоятельств.

Следовательно, обжалование А.Л.Г. и А.О.А. решения органа УФМС непосредственным образом затрагивает права и охраняемые законом интересы 3-го лица - А.А.В.; налицо наличие спора о праве.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требовании статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и выносит определение; об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд, разрешая дело по существу, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу, оставив жалобу А.Л.Г. и А.О.А., действующего в интересах несовершеннолетнего А.Н.О., без рассмотрения, разъяснив А.Л.Г., А.О.А. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 12 декабря 2008 года отменить.

Оставить жалобу А.Л.Г., А.О.А., действующего в интересах несовершеннолетнего А.Н.О., на решение органа Федеральной миграционной службы без рассмотрения, разъяснив А.Л.Г., А.О.А. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.