Определение Московского областного суда от 14 мая 2009 г. по делу N 33-8521 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил надлежащим образом заявителя о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 14 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-8521

Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что 24 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем в нарушение закона без вынесения соответствующего постановления возвращен без исполнения выданный судом исполнительный лист, не направлена в адрес заявителя в установленный законом срок копия постановления от 01 ноября 2008 года об окончании исполнительного производства, вынесено постановление об исправлении описки в указании даты постановления, подлежащего отмене по вступившему в законную силу решению суда.

Заявитель пояснил суду, что решением Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2007 года признано незаконным постановление от 27 июня 2006 года об окончании исполнительного производства, однако, заинтересованным лицом впоследствии постановлением от 22 апреля 2008 года в указанное постановление внесено исправление, согласно которому датой его вынесения стало 27 июня 2007 года, что, по мнению заявителя, повлекло невозможность исполнения судебного решения. Просил суд признать незаконными вышеуказанные действия и постановление, а также постановление от 01 ноября 2008 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27 июня 2006 года, полагая, что оно не могло быть вынесено при исправленной описке, и обязать заинтересованное лицо их отменить и исполнить требования исполнительного листа, выданного на основании решения от 27 июля 2007 года.

Судебный пристав-исполнитель заявление не поддержал, в его удовлетворении просил отказать, пояснив, что исполнительный лист возвращен в суд ошибочно, между тем, оспариваемым постановлением фактически исполнен, копия оспариваемого постановления направлена в адрес заявителя в установленный законом срок, постановление об исправлении описки вынесено в соответствии с законом и прав заявителя не нарушает.

Решением суда от 29 декабря 2008 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

На постановленное, судом решение от Х. поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия обжалуемое решение суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу Х. в судебное заседание от 29 декабря 2008 года не явился, решение постановлено в его отсутствие.

В подтверждение надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания к материалам дела приобщено почтовое уведомление о вручении 15 декабря 2008 года Х. лично заказного письма N 87953, направленного судом 12 декабря 2008 года (л.д. 51).

В заседании судебной коллегии кассатором представлен конверт за данным номером.

Согласно сопроводительному письму от 12 декабря 2008 года данной почтовой корреспонденцией заявителю направлены возражения заинтересованного лица на 8 листах относительно заявленных Х. требований (л.д. 29).

Иных документов, в том числе судебной повестки, приложено не было.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении заявителя в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. После фразы "на новое рассмотрение в тот же" пропущено слово "суд"