Определение Московского областного суда от 19 мая 2009 г. по делу N 33-8619 Решение суда подлежит отмене, поскольку суду необходимо было установить, кем и когда дому был присвоен почтовый адрес, так как заявительница не просила об оформлении и подтверждении почтового адреса (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 19 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-8619

К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказ# Администрации г. Сочи включить в адресный реестр г. Сочи жилой дом N 41 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, пер. Васильковый, просила суд обязать администрацию г. Сочи включить указанный дом в адресный реестр г. Сочи. Заявительница пояснила, что она является участником долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, пер. Васильковый, дом N 41. Заявительница предоставила право пользования данным домовладением своей сестре А., но при обращении ее сестры в органы Федеральной миграционной службы для регистрации ее по месту жительства, выяснилось, что в адресном хозяйстве Адлерского района г. Сочи домовладения под N 41 по пер. Васильковому нет, в связи с чем, осуществить регистрацию А. по месту жительства по данному адресу невозможно. К. обратилась к Главе Администрации г. Сочи с заявлением о внесении данных об имеющемся в ее собственности домовладения в адресный реестр г. Сочи, но получила отказ. Заявительнице было предложено представить ряд документов, состоящего из технического паспорта на домовладение, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и объект недвижимости, справки администрации Нижнешиловского сельского Совета о регистрации домовладения и исполнительной топосъемки.

Представитель Администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Суд своим решением отказал К. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Администрации г. Сочи.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что К. обратилась к Главе Администрации г. Сочи с заявлением о внесении данных об имеющемся в ее собственности домовладения в адресный реестр г. Сочи, но получила отказ. Заявительнице было предложено представить ряд документов, состоящего из технического паспорта на домовладение, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и объект недвижимости, справки администрации Нижнешиловского сельского Совета о регистрации домовладения и исполнительной топосъемки. К. оспаривает отказ Администрации г. Сочи включить в адресный реестр г. Сочи жилой дом N 41 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, пер. Васильковый.

Суд разрешая спор пришел к выводу о том, что факт государственной регистрации права общей долевой собственности заявительницы на 1/2 жилого дома не является определяющим в присвоении почтового адреса объекту капительного строительства, а включение объекта капитального строительства в адресный план г. Сочи невозможно без предоставления документов, подтверждающих его создание, содержащих его описание, правоустанавливающих документов на земельный участок и топографической съемки текущих изменений. При этом суд сослался на п. 6.4.3 Положения "О едином порядке присвоения адресов объектам капитального строительства в городе-курорте Сочи", утвержденного постановлением главы города Сочи от 24 ноября 2006 года, устанавливающего перечень документов предоставляемых для оформления почтового адреса существующего объекта капитального строительства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, он не основан на правильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6.4.3 Положения "О едином порядке присвоения адресов объектам капитального строительства в городе-курорте Сочи" перечень документов предоставляемых для оформления почтового адреса существующего объекта капитального строительства: документ подтверждающий создание (технический паспорт, инвентаризационная справка) на объект капитального строительства; правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объект капитального строительства (для подтверждения адреса); топографическая съемка текущих изменений М 1: 500.

Данные документы, перечисленные в п. 6.4.3 Положения, необходимо представить для оформления почтового адреса или для его подтверждения. Из заявления К. направленного в адрес главы города Сочи, видно, что она просила внести соответствующие данные в адресное хозяйство города Сочи о наличии по выше указанному адресу жилого дома, также указала, что у дома N 41 уже есть почтовый адрес и соответствующие данные внесены в Единый государственные реестр прав на недвижимое имущество. Заявительница не просила главу города Сочи об оформлении почтового адреса, не просила подтвердить почтовый адрес, так как почтовый адрес уже присвоен домовладению. Соответственно почтовый адрес домовладению N 41 уже был ранее присвоен.

Поэтому в данном случае нельзя было применять п. 6.4.3 Положения "О едином порядке присвоения адресов объектам капитального строительства в городе-курорте Сочи", т.к. он устанавливает перечень документов предоставляемых для оформления почтового адреса существующего объекта капитального строительства. Суду необходимо было установить, кем и когда дому N 41 был присвоен соответствующий почтовый адрес.

При таких обстоятельства судебная коллегия не может признать решение суда законным и. обоснованным оно подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, установить, кем и когда домовладению N 41 был присвоен почтовый адрес.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Реутовского городского суда от 03 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.