Определение Московского областного суда от 22 января 2009 г. по делу N 33-891 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-891

К.Н.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя М.А.В. и постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2007 года.

В обоснование своей жалобы указала, что решением Раменского городского суда от 29.06.2006 был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: Раменский район, пос. Быково, 3-ий Пограничный пер., 9, в т.ч. между К.Н.И. и К.В.И. Предметом раздела являлись определенные помещения. Между тем, судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда вышел за пределы судебного решения, а именно: была демонтирована перегородка на мансардном этаже, который не являлся предметом спора по делу о разделе дома. В результате данных действий был причинен ущерб имуществу заявителя. Кроме того при исполнении решения суда площадь помещений, выделенных К.В.И., увеличилась по сравнению с тем как это указано в решении суда от 2006 года.

При таких данных К.Н.И. полагала, что исполнительное производство окончено неправомерно, так как решение суда не исполнено, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены серьёзные нарушения закона.

Заявительница просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2007 об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя восстановить прежнее состояние мансарды лит. А-7 и представить техническое заключение о классификации произведенных строительно-монтажных работ.

В судебном заседании К.Н.И. и её представитель поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель М.А.В. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо К.В.И. с доводами жалобы не согласился, пояснил суду, что при производстве исполнительных действий по разделу дома он, воспользовавшись присутствием судебного пристава-исполнителя, нанял рабочих и перенес перегородку строения лит. А-7, установив её относительно стены на 1-м этаже, т.к. К.Н.И. произвела переоборудование этого помещения самовольно.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2008 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе К.Н.И. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 29.06.2006 был произведен раздел дома N 9 по 3-му Пограничному пер. в пос. Быково по варианту N 3 эксперта М.И.М.; 14 февраля 2007 года Раменским горсудом был выдан исполнительный лист об исполнении решения суда в части раздела дома (л.д. 25-26); 19 марта 2007 года было возбуждено исполнительное производство (л.д. 29).

28.12.2008 судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела УФССП М.А.В., руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 46).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"

Отказывая в удовлетворении заявленных К.Н.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель М.А.В., составляя акт об исполнении решения суда, не должна была фиксировать действия К.В.И. по переносу перегородки на мансардном этаже, тем не менее, указания на такие действия К.В.И., отраженные в акте от 06.11.2007, не влияют на окончание исполнительного производства по исполнению решения суда. Кроме того, по мнению суда, доводы К.Н.И., что К.В.И. изменил площадь выделенных ему судом помещений, не имеют юридического значения, так как не подтверждены документально.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, рассматривая заявленное К.Н.И. требования, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, суд первой инстанции не учел, что ст. 88 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", действовавшая на момент вынесения оспариваемого постановления, содержала перечень требований, предъявляемых к постановлению как процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

В нарушение вышеприведенной нормы закона в обжалуемом постановлении об окончании исполнительного производства не установлены и не зафиксированы данные, которые могли бы свидетельствовать о том, какие фактические действия, совершенные судебным приставом-исполнителем либо иными лицами, явились основанием для вывода судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении исполнительного документа. Суд указанное обстоятельство не исследовал, оценку ему не дал.

Указанные в постановлении акты от 04.10.2007 и от 06.11.2007 не свидетельствуют о фактическом исполнении решения суда от 29.06.2006: в частности, из них не усматривается (л.д. 44), какие конкретно действия по разделу домовладения были произведены, выполнены ли обязанными лицами действия по переоборудованию выделяемых в собственность сторон помещений.

В соответствии со cт. 441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действий (отказа в совершении действия).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое К.Н.И. постановление датировано 28.12.2007 в суд с настоящей жалобой К.Н.И. обратилась 26.08.2008.

Суд при разрешении настоящего дела не установил, пропущен ли К.Н.И. срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев все заявленные К.Н.И. требования в порядке ст. 441 ГПК РФ, не учел, что одним из требований заявительницы являлось исковое требование об обязании судебного пристава-исполнителя восстановить прежнее состояние мансарды лит. А-7.

Вместе с тем, статья 441 ГПК РФ, регулирующая лишь процедуру подачи и рассмотрении жалобы на действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, сама по себе не содержит материально-правовых положений, а следовательно, не может служить основанием для отказа или удовлетворения, каких-либо материально-правовых требований.

В том случае, если заявитель ссылается на причинение вреда незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, такое возмещение осуществляется по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции указанное обстоятельство при разрешении дела не учел.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2008 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.